УИД: 77RS0005-02-2022-004491-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2756/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» об обязании продавца передать товар и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр», после уточнения исковых требований просит обязать ответчика предать истцу предварительно оплаченный товар: кондиционер Daikin FBA35A9 2 штуки, кондиционер Daikin FBA50A9 1 штука, пульт управления Daikin проводной белый BRC1H52W 3 штуки, кондиционер Daikin 5MXM90N9 наружный блок 1 штука. Также истец просил взыскать неустойку по состоянию на 06.10.2022г. в сумме 677954руб.20коп., в счет компенсации морального вреда сумма., судебные расходы в сумме 77899руб.48коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым истец приобрел кондиционер Daikin FBA35A9 2 штуки, кондиционер Daikin FBA50A9 1 штука, пульт управления Daikin проводной белый BRC1H52W 3 штуки, кондиционер Daikin 5MXM90N9 наружный блок 1 штука, оплатив счет №174307 на сумму сумма.

Данный товар не был поставлен истцу, в связи с чем истец обратился 15.03.2022г. с претензией к продавцу товара. Ответчик отказался передать предварительно оплаченный товар, предложив аналогичный товар других торговых марок. Ответчик не выполнил обязанность в срок до 24.03.2022г., чем нарушены права истца.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО2 и фио, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Центр», действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что оплаченного истцом товара в наличии у ответчика не имелось, в связи с чем денежные средства были возвращены в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что она является матерью истца, 11.03.2022г. она оплачивала приобретенный истцом товар из своих личных денежных средств. Ответчик осуществил ей возврат денежных средств в полном объеме 25.05.2022г.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11 марта 2022 года был заключен договор купли-продажи кондиционера Daikin FBA35A9 2 штуки, кондиционер Daikin FBA50A9 1 штука, пульт управления Daikin проводной белый BRC1H52W 3 штуки, кондиционер Daikin 5MXM90N9 наружный блок 1 штука.

Счет №174307 на сумму сумма. был оплачен 11 марта 2022г. фио, что подтверждается чеком по операции.

Согласно условиям договора товар должен быть поставлен истцу в срок 1-3 дня с момента оплаты.

15.03.2022г. истец обратился с претензией к продавцу товара.

17.03.2022г. ответчик предоставил истцу возможность получить возврат денежных средств, либо замены оборудования на аналогичное по всем показателям с выплатой компенсации в размере сумма (л.д.18).

Истец не согласился с предложенными ответчиком вариантами и настаивает на получении товара.

Как следует из письменного отзыва ответчика, 14 марта 2022 года на следующий рабочий банковский день ООО «Центр» получены денежные средства по договору с истцом от 11 марта 2022 года и заказ был направлен официальному дистрибьютеру адрес « Холдинговая компания «Юнайтед Элементс Групп» в работу. В ответ на заказ дистрибьютер проинформировал о невозможности поставки данного оборудования по причине приостановки его поставки, о чем истец был проинформирован. Далее в рамках претензионной работы ответчик предлагал различные варианты урегулирования, однако истец настаивал на передаче оборудования данной марки. 20 мая 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств, оплаченных по договору.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются пояснениями третьего лица о том, что 25 мая 2022 года денежные средства были возвращены ответчиком на счет фио И подтверждаются договоров поставки от 20 апреля 2021 года, заключенного между адрес « Холдинговая компания «Юнайтед Элементс Групп» и ООО «Центр» на поставку оборудования, и справкой ООО «Центр» от 28.06.2022г. об отсутствии у ответчика оплаченной истцом продукции (л.д.48).

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ имеет место прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, имел право требования расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако такие требования не предъявил. Напротив, ответчик, установив невозможность исполнения обязательства, воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и уплаченные по договору денежные средства возвратил. Требование истца об обязании передать заведомо отсутствующий у ответчика товар носят характер злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Кроме того, на момент рассмотрения дела истцу известно о том, что оплаченные по договору денежные средства возвращены 25 мая 2022 года, а потому с этого момента утверждения истца о том, что товар оплачен, не соответствуют действительности.

Таким образом, исковые требования о передаче товара не подлежат удовлетворению, поскольку установлено прекращение обязательства по основаниям невозможности его исполнения и судом не установлено виновных действий ответчика в отказе от исполнения договора, на что указывает факт отсутствия товара на складе и невозможность исполнения требований потребителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного поведения ответчика и нарушении им прав истца в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара не подлежат удовлетворению, поскольку об отказе от исполнения договора ответчик заявил до момента наступления срока его исполнения, что свидетельствует об отсутствии самого факта просрочки. Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, которые были оплачены за счет средств третьего лица, истцом не заявлены и по правилам ст. 196 ГПК РФ судом не разрешаются.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст.15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и уплате штрафа, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» об обязании продавца передать товар и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022г.