Решение по делу № 02-1132/2025(02-10978/2024)~М-7135/2024 от 10.02.2025

УИД: 77RS0022-02-2024-012817-54 Дело № 2-1132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ½ доли в праве каждый жилого помещения № ..., расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Богородское». 01.12.2023 в квартире истца произошел залив в результате течи канализационного лежака из вышерасположенной квартиры №..., в которой проживает ФИО2 Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 206 466 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки права требования, от 07.02.2024 года, ФИО3 и ФИО4 (цеденты) передали ФИО1 (цессионарий) право требования материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 206 466 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на специалиста по электрике в размере 3 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 264 рублей 66 копеек. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому залив квартиры № ... произошел по вине жителя квартиры № ..., в результате течи канализационного лежака, работы по замене канализационной разводки выполнены жителем квартиры № ... самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 1... ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ½ доли в праве каждый квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Богородское».

Из акта обследования жилого помещения от 01.12.2023 года следует, что в квартире № ... произошел залив по вине жителя квартиры № ..., причиной залива является течь канализационного лежака, работы по замене канализационной разводки выполнены жителем квартиры № ... самостоятельно. (л.д. 9)

Из выписок Росреестра, домовой книги, следует, что собственником квартиры № ... по адресу адрес является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Союз независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 206 466 рублей 00 копеек.

Сомневаться в выводах специалиста, давшего оценку, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное исследование ответчиками ничем объективно не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости и причины залива ответчиками не заявлено.

16.02.2024 года третье лицо ФИО3 обратился в ГБУ «Жилищник района Богородское» с требованием о включении в акт о заливе неотраженных повреждений.

29.01.2024 истец обратился в ООО «Энергосервисная компания» (ООО «ЭСКО), у которой заключен договор с АО «Мосэнергосбыт» в целях проверки электропроводки после залива. Согласно акту осмотра специалистами выявлено, что после залива в квартире № ... в распределительной коробке искрят провода. Истцу было рекомендовано произвести частичную замену электропроводки. Расходы на оплату услуг специалиста составили 3 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате на указанную сумму от 29.01.2024 года.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» оспаривая вину эксплуатирующей организации в имевшем место заливе, пояснил, что причиной аварии явилась течь из квартиры № ..., бремя содержания данного имущества несет собственник квартиры ФИО2; с выводами эксперта ООО Союз независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ» согласен.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину в произошедшем заливе своего доверителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, из расположенной выше квартиры № ... судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО2 освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Однако со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, возникшего в результате залива, доводы представителя ответчика, суд полагает голословными, опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в том числе актом залива от 01.12.2023 года.

Поскольку квартира № ... была залита из-за неудовлетворительного технического состояния сантехнического оборудования и внутриквартирной разводки системы канализации в квартире № ..., за техническое состояние которого несет ответственность ФИО2, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ФИО2, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник района Богородское».

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № ..., суд соглашается с заключением эксперта, выполненным ООО Союз независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 01.12.2023 года, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным на момент залива.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по электрике в размере 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское», ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные, в пользу ФИО1 ... сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 206 466 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 264 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.