Решение по делу № 2-8368/2022 от 13.12.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0019-01-2022-004312-16

Дело № 2-8368/2022

13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО5

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приморского района гор. Санкт-Петербурга об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила об отмене приказа № ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскания с Администрации компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в ее отношении был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением правил приема детей в образовательное учреждение. Полагая данный приказ незаконным, поскольку никаких нарушений в действиях истца не имелось, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО35 ФИО7 И.О. – ФИО11 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрация Приморского района Санкт-Петербурга – ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга – ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 И.О. работает в должности директора <данные изъяты> углубленным изучением технологии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащиее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 3.2.2 Регламента образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, находящиеся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению услуги по зачислению в образовательные организации, реализующие образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2021 № 879-р «Об утверждении регламента образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, находящиеся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению услуги по зачислению в образовательные организации, реализующие образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования».

Основанием для данного выговора являлись:

- служебная записка начальника отдела образования Администрации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительная директора ГБОУ школы № 581 с углубленным изучением технологии ФИО7 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ее основанием являлось представление прокуратуры Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1,2,3) (л.д. 80). При этом непосредственным основанием для дисциплинарного взыскания был только п. 1 данного представления, непосредственно относящийся к школе № (л.д. 17).

Из текста данного представления усматривается, что при приеме документов, подтверждающих право на зачисление в первые классы ГБОУ школа № ФИО8 ФИО37 ФИО34 законным ФИО2 19 детей (ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), проживающих на не закрепленной Распоряжением территории, направлено приглашение на прием в образовательную организацию ДД.ММ.ГГГГ (всем, за исключением 3 родителей), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО29) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО30), и в указанные месяцы образовательной организацией приняты документы для зачисления вышеуказанных детей в первые классы. При этом, согласно представленной директором ГБОУ школа № ФИО8 ФИО39 ФИО34 информации, последнее заявление от родителей детей, проживающих на закрепленной в соответствии с Распоряжением территории, принято ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вышеперечисленные дети зачислены в ГБОУ школа № ФИО8 ФИО38 ФИО34 в соответствии с приказом И.О. директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Как указал прокурор, вышеизложенное свидетельствует о нарушении администрацией ГБОУ школа № ФИО8 ФИО40 ФИО34 требований, установленных п. 3.2.2 Регламента.

Таким образом, единственным нарушением, которое вменяется ФИО7 ФИО41 и послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания являлось нарушение требований, установленных п. 3.2.2 Регламента, выразившееся в том, что родителями 19 детей, поименованных в представлении и проживающих на не закрепленной за школой территории ФИО8 ФИО42 ФИО34, направлено приглашение на прием и проверку документов для поступления в ГБОУ школа № ФИО8 ФИО43 ФИО34 ранее, чем получены последние заявления от детей, проживающих на закрепленной территории.

Оценивая обоснованность вышеуказанного приказа, суд приходит к следующему.

Порядок принятия в средние общеобразовательные организации на территории Санкт-Петербурга установлен Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2021 N 879-р "Об утверждении регламента образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, по предоставлению услуги по зачислению в образовательные организации, реализующие образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования" (далее – Распоряжение № 879-р).

Как указано в разделе III Распоряжения, при предоставлении услуги осуществляются следующие процедуры (действия):

прием и регистрация заявления и электронных образов документов, указанных в пунктах 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5, 2.6.6 Регламента;

подготовка и направление заявителю приглашения на прием в образовательную организацию для проверки достоверности документов с комплектом документов;

прием заявителей, выдача уведомлений о приеме документов;

принятие решения о зачислении в образовательную организацию, внесение сведений о решении в КАИС КРО, выдача уведомления о зачислении в образовательную организацию (об отказе в предоставлении услуги);

исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления услуги документах.

В п. 3.2.2 Распоряжения № 879-р указано, что направление заявителю приглашения на прием в образовательную организацию для проверки достоверности документов с указанием даты и времени приема документов осуществляется в следующие сроки:

в первые классы образовательных организаций на следующий учебный год при приеме детей, имеющих внеочередное, первоочередное, преимущественное право зачисления граждан на обучение в государственные образовательные организации, указанных в пункте 1.3 Регламента, и детей, проживающих на закрепленной территории, - не ранее 30 рабочих дней с даты начала приема, установленной в пункте 2.4.1 Регламента для соответствующей категории, но не позднее 30 июня текущего года.

При этом п. 2.4.1 Распоряжения № 879-р установлено, что сроки подачи заявлений в первые классы образовательных организаций на следующий учебный год устанавливаются по следующим категориям:

а) дети, имеющие внеочередное, первоочередное, преимущественное право зачисления граждан на обучение в государственные образовательные организации, а также дети, проживающие на территории, за которой закреплена образовательная организация в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.06.2013 N 461-83 "Об образовании в Санкт-Петербурге" (далее - закрепленная территория):

с 1 апреля текущего года, но не позднее 30 июня текущего года. В случае подачи заявления после 30 июня текущего года зачисление производится на общих основаниях;

б) дети, не проживающие на закрепленной территории: с 6 июля текущего года до момента заполнения свободных мест, но не позднее 5 сентября текущего года.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что порядок приема в общеобразовательную организацию на территории Санкт-Петербурга состоит из 2 стадий, каждая из которых делится на 4 этапа:

I стадия - с 1 апреля по 5 июля текущего года, распространяющаяся на детей, проживающих на закрепленной за образовательным учреждением территории:

1 этап - подача документов на зачисление в образовательную организацию. В течение этого этапа родители детей могут подать заявление в несколько (от 1 до 3) образовательных учреждений, как это предусмотрено п. 3.1.1.3 Распоряжения № 879-р.

2 этап - направление образовательной организацией приглашений на прием в образовательную организацию для проверки достоверности документов с комплектом документов.

3 этап - прием заявителей, выдача уведомлений о приеме документов;

4 этап - принятие решения о зачислении в образовательную организацию (далее – Этапы 1, 2, 3 и 4 соответственно).

II стадия – с 6 июля по 5 сентября текущего года распространяющаяся на детей, не проживающих на закрепленной за образовательным учреждением территории. Этапы аналогичны указанным выше.

Как уже указывалось выше, в вину ФИО7 И.О. вменяется то обстоятельство, что она, в нарушение п. 3.2.2 Распоряжения № 879-р, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила приглашение на прием в образовательную организацию для проверки достоверности документов с комплектом документов (этап 2) родителям детей, которые не проживают на закрепленной за школой территории и которые, по мнению прокурора и администрации, должны были подавать документы только на 2 стадии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление понятия «закрепленная территория» применительно к положениям п. 3.2.2 Распоряжения № 879-р.

Частью 3 статьи 67 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, муниципального округа, городского округа;

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в сфере образования, в том числе по закреплению образовательных организаций субъектов Российской Федерации за конкретными территориями, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Во исполнение данного положения на территории Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 17.07.2013 N 461-83"Об образовании в Санкт-Петербурге", в п. 1 ст. 14 которого указано, что государственные образовательные организации, реализующие основные общеобразовательные программы, закрепляются за территорией района Санкт-Петербурга, в границах которого находятся указанные образовательные организации, и обеспечивают прием граждан, проживающих на территории данного района Санкт-Петербурга.

При приеме в государственные образовательные организации для обучения по основной образовательной программе начального общего образования территориальная доступность государственной образовательной организации обеспечивается путем определения уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга порядка учета факта проживания детей на территории, границы которой установлены уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в целях осуществления учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам начального общего образования.

Во исполнение данного закона Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 05.03.2021 № 242-р «О закреплении микрорайонов образовательных учреждений за подведомственными администрации Приморского района Санкт-Петербурга общеобразовательными учреждениями на 2020/2021 учебный год», действовавшее в момент возникновения спорных правоотношений, которым за ГБОУ школа № 581 была закреплена территория микрорайона, окружающего школу (не совпадающая с административными границами Приморского района Санкт-Петербурга).

Из буквального толкования данных норм права следует, что под понятием «закрепленная территория» применительно к Этапам 1, 2 и 3 (то есть этапам принятия и проверки документов) подразумевается территория района Санкт-Петербурга, в границах которого находится образовательная организация (в рамках настоящего спора – Приморского района Санкт-Петербурга). При этом, применительно к Этапу 4 (непосредственному приему в образовательную организацию) под закрепленной территорией подразумевается та территория, которая закреплена за конкретной школой распоряжением районной администрации (применительно к настоящим правоотношениям – распоряжением Администрации Приморского района от 05.03.2021 № 242-р).

Данное разделение реализовано с целью реализации территориальной доступности государственной образовательной организации для лиц, проживающих в непосредственной близости от нее.

Таким образом, прием документов, направление приглашений на их проверку и прием родителей осуществляется для родителей со всего Приморского района в период с 1 апреля по 30 июня (на 1 стадии), а в дальнейшем, при определении очередности зачисления детей в образовательную организацию в срок до 5 июля, учитывается закрепленная за школой распоряжением Администрации Приморского района от 05.03.2021 № 242-р территория, и в первую очередь зачисляются дети, проживающие в закрепленном за школой микрорайоне, а в дальнейшем – на остальной территории Приморского района.

При этом после зачисления всех детей с территории Приморского района (в срок с 1 апреля по 5 июля) открывается следующая стадия приема (с 6 июля по 5 сентября) и все 4 этапа повторяются уже для детей, проживающих за пределами Приморского района.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что как прокурором при вынесении представления, так и АПР при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании произведена подмена понятий. По существу (и на это ссылалась представитель АПР на протяжении всего слушания по делу) ответчик и третье лицо полагают, что 1 стадия (с 1 апреля по 5 июля) предназначена исключительно для приема детей, проживающих в закрепленном за школой распоряжением администрации микрорайоне, а 2 стадия (с 6 июля по 5 сентября) – для всех остальных детей, как проживающих на территории Приморского района Санкт-Петербурга, так и вне его границ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что такое толкование противоречит как прямому указанию п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 17.07.2013 N 461-83"Об образовании в Санкт-Петербурге", так и логике Распоряжения № 879-р, в п. 3.1.1.3 которого указано, что родители на каждой из стадий могут подавать заявления в несколько (от 1 до 3) образовательных организаций. Если следовать позиции прокуратуры и администрации, то документы детей, которые проживают вне территории микрорайона, закрепленного за школой, на первой стадии вообще не должны приниматься и, как следствие, право на подачу документов сразу в несколько образовательных учреждений является нереализуемым.

Тот факт, что под закрепленной территорией применительно к положениям п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 17.07.2013 N 461-83 понимается именно территория административного района (а не микрорайона, закрепленного за школой) подтверждается также ответом комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда (л.д. 118-119) и общедоступной информацией относительно порядка зачисления детей в 1 класс, которая размещалась на официальных страницах Правительства Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (л.д. 60-63).

С учетом изложенного, в вину ФИО7 ФИО44 вменяется то обстоятельство, что она приняла заявления о приеме в ГБОУ школа № 581 от родителей детей, проживающих на всей территории Приморского района и в дальнейшем направила им приглашение на прием документов (этап 2) ранее, чем такие приглашения были направлены жителям микрорайона, закрепленного за школой.

При этом суд обращает внимание, что нарушений при зачислении в школу детей (этап 4) прокуратурой не обнаружено. Фактов зачисления в ГБОУ школа № 581 детей, не проживающих на закрепленной за школой территории Приморского района, ранее детей, проживающих на закрепленной за школой территории, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что после принятия от родителей документов истец как директор ГБОУ школа № 581 обязана была в течение 30 дней направить им приглашения на проверку данных документов, что и было ей сделано; при этом как прием документов, так и приглашение для их проверки осуществляется в отношении детей, проживающих на территории всего Приморского района (в отличие от зачисления детей непосредственно в школу, где дети, проживающие на закрепленной территории, имеют преимущество), суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО7 ФИО45 нарушение, а именно нарушение очередности направлений приглашений для проверки документов, фактически таковым не является, поскольку никакого нарушения Регламента №879-р ею не допущено, и, как следствие, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

При этом суд находит необоснованными ссылки представителя АПР на то обстоятельство, что истцом в любом случае было направлено приглашение на проверку документов родителям одного из детей, не проживающего на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

Действительно, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что наравне с иными документами ФИО7 ФИО46 были приняты документы ФИО3, которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что один из родителей ФИО3 – ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> При этом, как указано в заявлении, подписанном матерью ФИО3, фактически девочка проживает именно по указанному адресу, что подтверждается также и справкой из детской поликлиники №, из которой следует, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью (л.д. 228).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между родителями ФИО3 было достигнуто соглашение о проживании ребенка по адресу: <адрес> то есть на территории Приморского района Санкт-Петербурга и, как следствие, нарушений при принятии от нее документов на первой (а не второй) стадии истцом не допущено.

Оценивая доводы ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Как указывает представитель ответчика, с оспариваемым ей приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО47 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок давности для обращения в суд с настоящим иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что пропуск срока для обращения в суд был обусловлен обращением за разрешением спора в Государственную инспекцию труда (далее – ГИТ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ФИО49 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГИТ для урегулирования спора в досудебном порядке. При этом уведомление ГИТ о рассмотрении ее обращения ФИО7 ФИО48 получила только ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (л.д. 82-83).

Таким образом, направляя письменные обращения по вопросу незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ФИО7 ФИО50 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что, с учетом болезни истца и ее обращения за разрешением спора в досудебном порядке, срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен ФИО7 ФИО51 по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым ответчиком причинены ФИО7 ФИО52 нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вменяемое ФИО7 ФИО53 нарушение, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ею фактически не совершалось, то есть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не является и подлежит отмене, приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как указывает истец, при обращении в суд с настоящим иском ей были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 65 309,34 рубля.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которым максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей в сутки;

принимая за основу расчет стоимости услуг по состоянию на 01.12.2012 как:

1200 рублей – консультация перед составлением искового заявления и обращением в суд;

3600 рублей за составление искового заявления;

825 рублей за ознакомление с материалами дела;

1800 рублей за составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных);

учитывая изменение стоимости данных услуг на момент взыскания судебных расходов, рассчитываемое на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего решения;

принимая во внимание, что представитель истца оказал ФИО7 ФИО54 услуги по консультации перед подачей иска и составлению искового заявления; направил в суд заявление о восстановлении срока на подачу иска, а также уточненный иск; принял участие в 6 судебных заседаниях; суд приходит к выводу, что расчет расходов на оплату услуг представителя должен быть произведен следующим образом:

Процессуальные действия

Количество действий

Расценка за 1 действие

Итоговая цена за действие

Консультации перед подачей иска

2217

Составление иска

6651

Составление иных документов (в том числе возражений на иск)

3325

6650

Ознакомление с материалами дела

1524

Участие в судебном заседании

2217

13302

Итого

28820

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 30 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для оспаривания приказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору ГБОУ школы № с углубленным изучением технологии Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1.

Взыскать с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>