< >

Дело № 2-1747/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000448-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> У.,

истца ФИО1, представителя третьего лица УМВД по <адрес> Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, приговором от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру на действия следователя Ц., по делу неоднократно менялось обвинение, он был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор был изменен, исключен из осуждения пункт «б» и снижено наказание. За время нахождения под стражей до момента освобождения истцом были перенесены тяжелые психические и физические страдания, унижение чести и достоинства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура <адрес>, УМВД России по <адрес>, Ц.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что изменение, исключение квалифицирующего признака преступления реабилитирующим основанием не является, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Й. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель прокуратуры <адрес> У. полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мере пресечения оставлена – содержание под стражей. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления кражи с незаконным проникновением в хранилище (п. «б»). Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что приобрел право на реабилитацию.

Вместе с тем, изменение квалификации деяния вышестоящим судом в сторону, улучшающую положение подсудимого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования или же действий суда. Такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17) основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ г., переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Оценивая обстоятельства настоящего дела применительно к вышеприведенным нормам права с учетом разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в апелляционном порядке из приговора был исключен квалифицирующий признак, уменьшающий объем обвинения, но не исключающий его, в отношении истца имеет место обвинительный приговор, право на реабилитацию <адрес> судом за ФИО1 не признано, то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.

Судья < > Т.В. Розанова