Дело №2-1672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 октября 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 07.09.2018 г. она обратилась в ОСП по ЦАО № 2 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска от 07.2018 г. ФС № о взыскании 12 000 руб. с ФИО6 13.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство №. 17.12.2019 г. она повторно обратилась в ОСП по ЦАО № г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.07.2018 № №, было возбуждено исполнительное производство № (остаток долга в настоящее время 2 126,42 руб.).

15.01.2019 г. она обратилась в ОСП по ЦАО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 21.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство №.

15.01.2019 г. она обратилась в ОСП по ЦАО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании оплаты услуг представителя и госпошлины в размере 5 400 руб.. 21.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство №.

04.02.2019 г. должник ФИО6 умерла. Только 03.12.2021 г. пристав-исполнитель ФИО3 направила запрос в нотариальную палату Омской области с целью установления наследников и наследуемого имущества, на который поступил ответ 03.01.2021 г. 23.09.2021 г. приставом был направлен повторный запрос нотариусу, на который получен ответ 06.10.2021 г.. 26.08.2021 г. представитель по доверенности ФИО4 получила в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от пристава-исполнителя справку об утрате исполнительных документов: ВС №, ФС №, ВС №. 26.08.2021 г. на личном приеме судебный пристав-исполнитель пообещала направить заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов, заявления о правопреемстве. Однако по состоянию на 01.10.2021 г. такие заявления поданы не были.

Кроме того, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5 на ее обращение сообщил, что в связи со смертью должника, судебным приставом направлено 25.03.2020 г. заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска для взыскания задолженности с наследников. Таким образом ФИО5 намеренно ввел ее в заблуждение относительно исполнительских действий. Указанные факты установлены материалами административного дела № 2а-768/2022, решением по которому исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов, взысканы судебные расходы.

Указанными действиями и бездействиями судебных приставов ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, ФИО5 в лице начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска были нарушены ее права, причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб.

13.09.2021 г. представителем по доверенности взыскателя ФИО4 в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, УФССП России по Омской области направлены жалобы о бездействии судебных приставов ФИО5, ФИО3 В октябре 2021 г. на приеме в ОСП ФИО4 получила постановление о признании жалобы необоснованной от 07.10.2021 г., 02.12.2021 г. ню направлена жалоба в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по факту бездействия пристава-исполнителя ФИО3, ФИО5 В материалы дела № 2а-768/2022 был представлен договор об оказании юридических услуг № 09/08/2021 от 09.08.2021 г., а также оригинал расписки, согласно которой сумма в размере 15 000 руб. была оплачена в качестве судебных расходов, а сумма в размере 5 000 руб. была оплачена за подготовку жалобы и ознакомление с материалами исполнительных производств. Услуги оказаны ФИО4 качественно и в срок.

Просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ моральный вред в размере 50 000 руб., причиненный в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Омска; а также взыскать ущерб в размере 5 000 руб., причиненный в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о признании жалобы необоснованной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что претерпела нравственные страдания из-за бездействия судебных приставов. Приставы вводили ее в заблуждение относительно активных исполнительных действий. Полагает, что приставы вели себя непозволительно, вынуждая ее неоднократно приезжать к ним, учитывая ее преклонный возраст. Она переживала, плакала, принимала лекарства, в том числе успокоительное, перенесла короновирусное заболевание.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований истца. Полагает, что правовые основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, так как само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и нравственными страданиями истца отсутствует. Доказательств в подтверждение причинения нравственных страданий истцом не представлено. При рассмотрении административного иска в пользу Малиновской уже взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, поэтому требование о взыскании убытков в размере 5000 руб. заявлено необоснованно. В удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Из дела видно, что основанием требования о компенсации морального вреда истец указывает нарушение ее неимущественных прав в связи бездействием судебных приставов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2022 г. по административному делу №2а-2704/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия по исполнительным производствам, возмещении судебных расходов, требования ФИО1 удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов признано незаконным. С УФССП России по Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 15000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.09.2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2022 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения следует, что на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО3 не было принято мер принудительного исполнения, заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам направлены не были.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем оригиналы исполнительных документов направлялись в адрес взыскателя, в материалы дела не представлено. В таком случае возлагать обязанность по восстановления исполнительных документов на взыскателя, с учетом её возраста, состояния здоровья, окружающей эпидемиологической обстановки, не правомерно.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было допущено неправомерное бездействие, поскольку допустимые законом меры принудительного исполнения приняты не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Что свидетельствует о том, что административный ответчик требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выполнил.

Судебные приставы-исполнители, имея реальную к тому возможность, допустили неправомерное бездействие, ввели взыскателя в заблуждение, заверив престарелого человека в том, что совершают необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств, в том числе за счет наследственного имущества. О том, что судебные приставы-исполнители на самом деле не совершают действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительных документов, взыскатель узнала, самостоятельно обратившись в суд с соответствующим запросом. Действенные меры по исполнению исполнительных документов были произведены лишь после многократных обращений с жалобами в порядке подчиненности и в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, само бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов в пользу ФИО1 носило длящийся характер, исполнительные производства были окончены уже после обращения административного истца в суд.

Между тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Положения данного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Факт признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя не влечет безусловное взыскание морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, не установлен факт наступления морального вреда.

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что не повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа.

В настоящее время требования всех исполнительных документов исполнены правопреемниками должника ФИО6 в полном объеме. Исполнительные производства в отношении ФИО6 09.02.2022 и 02.03.2022 окончены.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и утраты возможности исполнения решения суда, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на расписку о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 09/08/2021 от 09.08.2021 года, согласно которой ФИО4 во исполнение договора получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых: 5000 рублей за подготовку 1-ой жалобы в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о бездействии приставов-исполнителей, ознакомление с материалами исполнительного производства, 15 000 рублей в случае необходимости обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и представление интересов в суде.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2022 г. заявленные административным истцом ФИО1 требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., несение которых подтверждалось истцом указанным выше договором и распиской о получении денежных средств, являлись предметом рассмотрения. Так, решением суда требования в части судебных расходов удовлетворены частично, а именно, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., тогда как, в части взыскания денежных средств в размере 5 000 руб. за подготовку жалобы и ознакомление с материалами исполнительного производства в досудебном порядке было отказано, поскольку данные расходы, не являются судебными.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № 09/08/2021 от 09.08.2021 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; ознакомиться с материалами исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска; подготовить жалобу в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о бездействии приставов-исполнителей; в случае необходимости (в случае вынесения постановления о признании жалобы необоснованной и признании постановления судебных приставов исполнителей правомерными) подготовить административное исковое заявление на действия/бездействия приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в Куйбышевский районный суд г. Омска по вышеуказанному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, представителем истца были поданы жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 г., от 02.12.2021 г.Жалобы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что обращение ФИО1 за юридической помощью, а также непосредственно сам факт оказания таковой послужили основанием для признания бездействий по исполнительному производству незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным лишь решением суда.

Поскольку факт причинения истцу убытков действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей не установлен, равно как отсутствует и наличие причинно - следственной связи между неисполнением судебного решения и причиненным истцу убытком, в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 г.

<данные изъяты>