Дело № 5-1321/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 06 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21213» г/н № (154), двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> и в пути следования у <адрес> в нарушение пп. 9.1., 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. Потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Стрим» г/н № (154) под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля «Хонда Стрим» г/н № (154) ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

ФИО1 вину в совершении правонарушения на стадии расследования не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине автомобиля «Хонда Стрим», который должен был остановиться и пропустить его, но выехал на встречу. Столкновение произошло на его полосе движения, разъехаться два автомобиля на участке столкновение физически не могли. От столкновения оба автомобиля оказались на полосе движения ФИО4 Материалы дела сфальсифицированы, осколки транспортных средств переместились вслед за транспортными средствами в результате ударной волны, поэтому оказались на полосе движения ФИО4 Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он увернулся вправо на обочину во избежание столкновения (в результате чего его развернуло), не подтверждает, был в плохом самочувствии.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельств ДТП, изложенные в протоколе, настаивал на строгом наказании в связи с игнорированием правил дорожного движения виновным лицом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, в указанное в протоколе время он двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, у <адрес> идет сужение проезжей части при встречном движении, водитель другого автомобиля выехал на встречную полосу прямо на его автомобиль, он увернул вправо на обочину, автомобиль закрутило и он столкнулся с данным автомобилем. Водитель автомобиля должен был остановиться и пропустить его, но выехал на встречную полосу движения (л.д.37).

Объяснениями потерпевшего ФИО4, о том, что он двигался по <адрес> прямо в своей полосе движения, автомобиль «ВАЗ 21213» г/н № (154), неожиданно выехал на проезжую часть и начал смещаться на его полосу движения, он прибегнул к экстренному торможению, не изменяя направление движения но избежать столкновения не удалось (л.д.48).

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.11.2022г. (л.д.1)

-рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д.17),

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, зафиксировавших обстановку на месте происшествия (л.д.20-23, 24),

-протоколом освидетельствования на состояние опьянения водителяФИО1 и водителя ФИО4, согласно которому водители были трезвыми (л.д35-36, 46-47).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы («отек мягких тканей и кровоподтек красного цвета лобной области слева»), закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением (закрытый перелом левого надколенника без смещения не подтвержден достоверными рентгенологическими данными), с наличием отека мягких тканей в области сустава, ссадины в области коленных суставов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок,- в результате ДТП 14.12.2021

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 76-78).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобили ВАЗ-21213 и Honda Stream двигались встречными курсами, произошло перекрестное столкновение ТС, автомобиль Honda Stream контактировал передней частью кузова с правой боковой передней частью кузова ВАЗ-21213. Продольные оси ТС в момент контактирования располагались под углом 100-110°. В результате столкновения произошло доворачивание ВАЗ-21213 против часовой стрелки и произошел второй контакт правой задней частью кузова с левой передней частью кузова Honda Stream. Место столкновения ТС расположено на полосе движения автомобиля Honda Stream в месте начала образования осыпи.

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения п. 9.1, 10.1 ПДД РФ установленной и доказанной.

Свою вину ФИО1 оспаривал, однако его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, изложенными выше.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных пунктов правил состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО4, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

К объяснениям ФИО1 в судебном заседании, о том, что столкновение произошло на его полосе движения, суд расценивает как явно надуманные, исходя из следующего. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с замерами которой все согласились, ширина проезжей части на месте ДТП 5,7 метра, чего более чем достаточно для разъезда двух транспортных средств, что неопровержимо подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видно, что даже крупногабаритные транспортные средства без труда разъезжаются. Таким образом, довод о невозможности разъезда двух транспортных средств, опровергнут. С тем, что столкновение имело место на полосе движения ФИО1 суд также не соглашается, поскольку место ДТП установлено в ходе расследования на основании показаний потерпевшего ФИО4, схемой места ДТП и заключением эксперта №, в описательной части которого подробно изложены мотивы, которые убедительно свидетельствуют о столкновении транспортных средств именно на полосе движения ФИО4 Выводы эксперта научно обоснованны и подтверждаются общеизвестными знаниями в области физики и взаимодействия двух физических тел. Версию ФИО1 о перемещении транспортных средств и всех осколков в результате столкновения с его полосы движения на полосу встречного для него движения, суд с учетом всех материалов дела и противоречивости пояснений ФИО3 расценивает как надуманную, так как она противоречит общеизвестным знаниям в области физики.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его игнорирования очевидных правил дорожного движения по расположению транспортного средства на проезжей части, суд приходит к выводу, что его нахождение на дороге представляет опасность для других участников дорожного движения, поэтому цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое нарушение предоставленным ему правом управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления она должна сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.3 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Хоменко