Дело № 2-1549/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002629-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56300,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., затраты на составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2023 в 00 часов 20 минут в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО2) и транспортного средства - электросамоката Kungoo Kirin G1 под управлением ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя электросамокатом, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ним. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что действительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 56300,00 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО3 не подлежала страхованию в рамках ОСАГО, а также не была застрахована каким-либо иным добровольным видом страхования, истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждаенных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как указано в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от <дата обезличена>, 03.06.2023 в 21:50 в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и транспортного средства электросамоката Kungoo Kirin G1 под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что <дата обезличена> в 21:50 часов по адресу: <адрес обезличен> ФИО3, управляя транспортным средством элетросамокатом Kungoo Kirin G1, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д. 9).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО5 (л.д. 10), гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен>, выданному ПАО «Росгосстрах» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Электросамокат, являясь средством индивидуальной мобильности, не относится к механическим транспортным средствам, в связи с чем по общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими, а также обязанность по обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного при управлении им, наступает на основании общих правил ст. 1079 ГК РФ, таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4

Так, согласно акта экспертного исследования <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 06.06.2023, составленного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <данные изъяты>, от повреждения, полученных в результате происшествия <дата обезличена> по среднерыночным ценам в регионе на дату <дата обезличена> не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 56300,00 руб. (л.д. 12-23).

При этом суд полагает, что экспертом при проведении исследования допущена описка в дате совершения ДТП, вместо <дата обезличена> указано <дата обезличена>, поскольку в тексте исследования имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, где установлено, что именно <дата обезличена> в 21:50 часов по адресу: <адрес обезличен> ФИО3, управляя транспортным средством элетросамокатом Kungoo Kirin G1, совершил ДТП с автомобилем итсца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривалось, ответчик ФИО3 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела и в котором разъяснены последствия признания иска, последствия их ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортно происшествия транспортного средства в размере 3500,00, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заключенным между ФИО2, ИП ФИО4, актом экспертного исследования <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 3500,00 руб. (л.д. 7, 12-23).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 3500,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками могут быть признаны любые издержки, судом необходимыми при рассмотрении дела, то есть перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию Заказчика (ФИО2) оказать услуги по консультированию и составлению искового заявления от имени Заказчика о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> убытков в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее – Договор) (л.д. 27).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составила 5000,00 руб., которые была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата обезличена> (л.д. 29), актом выполненных работ от <дата обезличена> подтверждается выполнение условий договора сторонами в полном объеме (л.д. 28).

Учитывая, что расходы по оказанию юридических услуг были понесены истцом в связи с разрешением настоящим спора, суд полагает, что требования об их взыскании заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг (составление искового заявления, денежные средства в размере 5000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1889,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> (л.д. 3).

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556,70 руб. = (1889,00 * 30 % / 100 %), а уплаченная государственная пошлина в размере 1322,30 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 56300,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 556,70 руб.

Возвратить ФИО2 <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 1322,30 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2023 года.