Судья: Шалагин А.С.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года
Новосибирск
Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденного защитникапри секретаре судебного заседания
Близняк Ю.В.,Верес О.С.,ФИО1,Анощенковой Е.А.,ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анощенковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 18.05.2023, которым ходатайство осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,
изучив материалы дела, выслушав доводы адвоката Анощенковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
18.05.2023 постановлением Калининского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, противоречащего конституционным принципам, требованиям УК РФ и УИК РФ, вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства.
По доводам жалобы, суд не учел состояние его здоровья, так как он <данные изъяты> и лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь в условиях изоляции от общества; положительные характеристики. Считает, что суд необоснованно учел отношение осужденного к совершенному деянию, а также принял во внимание мнение прокурора, не изучившего данные о его личности.
В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Суд не указал в постановлении, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении. Ссылка в постановлении на полученные взыскания является незаконной, поскольку они являлись малозначительными и погашены в установленном законом порядке, после них у него были два поощрения, однако последнее поощрение не отражено в характеристике.
В апелляционной жалобе адвокат Анощенкова Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению адвоката, у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства, так как ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет специальное образование, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, в общении не конфликтен, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, принимает меры к возмещению ущерба, имеет поощрения, материальный ущерб по делу возмещен частично, <данные изъяты> и медицинские показания к лечению выявленных хронических заболеваний, что является затруднительным в условиях исправительной колонии строгого режима, тогда как при отбывании наказания в виде принудительных работ имеется возможность обращаться самостоятельно за медицинской помощью. Наличие взысканий за допущенные нарушения не может являться приоритетным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, так как является несправедливым и не соответствует личности осужденного.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката и.о. прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщиков В.А. и потерпевшая ФИО3 находят постановление законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, отбывает наказания в обычных условиях, имеет 6 поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете состоял как склонный к совершению членовредительства и суицида, трудоустроен, <данные изъяты>, культурно-массовые мероприятия посещает, имеет положительные характеристики, в бухгалтерию учреждения поступали исполнительные листы на сумму <данные изъяты> рубля, погашено <данные изъяты>, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены
Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в своих жалобах, в том числе состояние здоровья, <данные изъяты> и нуждаемость в медицинской помощи, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО1 имел 8 взысканий, которые малозначительными не являлись.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами и не являлось определяющим при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анощенковой Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ю.В. Близняк
Новосибирского областного суда