50RS0005-01-2022-004029-76
г.Дмитров Дело № 2-3106/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Стародубцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,
адвоката ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов в сумме № руб., мотивируя свои требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные перечисления ответчику денежных сумм в различных размерах в общей сумме № руб.
Фактически указанные денежные суммы неоднократно перечислялись с его банковских карт на банковскую карту ФИО3
При этом перечисление денежных сумм производилось ответчиком с ведома истца, но с условием возврата (в долг).
В судебное заседание представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явился, требования уточнил в части уменьшения изначально заявленной ко взысканию денежной суммы.
Просит о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов.
Адвокат ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск (л.д. 64-66).
Представитель ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные перечисления ответчику денежных сумм в различных размерах в общей сумме № руб.
Фактически указанные денежные суммы неоднократно перечислялись с его банковских карт на банковскую карту ФИО3
При этом перечисление денежных сумм производилось ответчиком с ведома истца, но с условием возврата (в долг).
Также в судебном заседании установлено, что в указанный период стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Перечисление указанных денежных средств сторона истца объясняет соответствующими просьбами ответчика, также ссылаясь при этом, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что деньги фактически передаются в долг, с обязательством их возврата.
Так, ДД.ММ.ГГГГ имело место перечисление ответчику денежной суммы в размере № руб. (л.д. 11), впоследствии данные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, - погашение задолженности в рамках исполнительного производства.
Также сторона истца ссылается на то, что какие-либо договоры займа в письменной форме между ФИО2 и ФИО3 не заключались ввиду наличия между ними доверительных отношений.
Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере № руб., перечисленных им на банковскую карту ответчика, что квалифицируется, по мнению стороны истца, в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия между сторонами договора займа.
Возражая против заявленного иска, сторона ответчика настаивает на том, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе, ввиду сложившихся фактических брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные бытовые нужды, на расходы, связанные с воспитанием несовершеннолетнего ребенка ответчика.
Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств ответчику имели добровольный и осознанный характер со стороны истца, а доказательств того, что денежные средства передавались (перечислялись) на условиях возвратности не представлено.
Суд отмечает отсутствие договорных правоотношений между сторонами, что в судебном заседании последними не отрицалось и не оспаривалось, а при переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.
Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.
Суд полагает заслуживающими внимания пояснения стороны ответчика относительно того, что ФИО3, получавшая денежные средства от истца в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего возвратность этих средств, в период фактически совместного проживания с последним, имела достаточные основания полагать, что денежные средства получает в дар на безвозмездной основе, и данные денежные средства имеют характер материальной поддержки.
Денежные средства в основном перечислялись различными суммами неоднократно в течение длительного периода.
Суд отмечает, что с момента перечисления денежных средств в размере № руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истец до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о своих правах, что, в том числе, давало ответчику основания полагать о безвозмездном характере перевода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись ответчику истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.
В этой связи денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких лет неоднократно, а обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие между истцом и ответчиком близких отношений, длительное непредъявление финансовых претензий, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствии обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало.
Представленная в материалах дела выписка операций по банковским картам истца не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, как отмечалось выше, - назначение платежа отсутствует.
В данном случае данные выписки подтверждают перечисление ответчику денежных средств, однако не свидетельствуют о том, что ответчик принимала на себя обязательство по возврату денежной суммы денег.
Также суд принимает во внимание и пояснения стороны истца относительно того, что стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, в связи с чем и имело место постоянное перечисление ответчику денежных средств на банковскую карту на совместные бытовые нужды. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением им каких-либо обязательств.
Доводы стороны истца относительно того, что ответчик принимала на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере № руб., что подтверждается перепиской в мобильном телефоне, не является доказательством, достоверно указывающим на достижение между сторонами условия о возврате денежных средств, поскольку данная переписка никем не заверена и, безусловно, не подтверждает относимость указанных сообщений именно к ответчику.
Представленные стороной ответчика скриншоты переписки, незаверенные нотариально, являются недопустимыми доказательствами по делу, а потому данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу положений ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, поскольку не позволяют достоверно установить, что сообщения исходят от сторон спора.
Содержание представленной переписки стороной ответчика отрицается.
При обстоятельствах изложенных выше правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд полагает в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.