Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-1520/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 23 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Шварц Н.А.
обвиняемого С.
защитника-адвоката Беденко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Беденко Алексея Владимировича, действующего в интересах обвиняемого С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2023 года, которым обвиняемому С. и его защитнику Беденко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест; обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 –х месяцев 25 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Беденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Липецка без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
08.11.2023 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило ходатайство ст. следователя ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 13 декабря 2023 года.
10.11.2023 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Беденко А.В., действуя в интересах обвиняемого С., просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.11.2023 отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест.
В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 98, ст. 99 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления С. меры пресечния в виде заключения под стражу, отраженные в постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2023, отпали и являются неактуальными на данном этапе, а основания продления избранной меры пресечения, отраженные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными.
Во-первых, из положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Судимость С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ погашена в установленном законом порядке и аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК). Таким образом, ссылка на данное обстоятельство, как обоснование продления срока стражи, является незаконной.
Во-вторых, ссылка на изъятие у С. по месту жительства наркотических средств не может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как они уже изъяты и не могут явиться предметом незаконного оборота. Также необоснованной является и ссылка на то, что он страдает наркоманией, так как обвиняемый в течение, как минимум, 2 месяцев в условиях содержания под стражей наркотические средства не употребляет.
В-третьих, тот факт, что С. не имеет иждивенцев, логичен сам по себе, так как его возраст (56 лет) не предполагает наличие малолетних детей, находящихся на иждивении, а семейный статус «разведен» не может свидетельствовать о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем, основаниями того, что С. не продолжит заниматься преступной деятельность является наличие у него легального источника дохода, наличие инвалидности 2 группы, постоянного обособленного места жительства, которое отлично от места изъятия наркотических средств. Таким образом, выводы суда в данной части не являются состоятельными. В материалах, приложенных в обоснование своего ходатайства, следователь не приводит ни одного доказательства того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Защитник полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, оснований не представлено, они отсутствуют и в материалах следствия, приложенных в обоснование ходатайства, а также не установлены судом в ходе судебного заседания.
Фактически, в основу решения о продлении срока содержания под стражей и отказе в изменении меры пресечения на домашний арест С. судом была положена только тяжесть преступлений, в которых обвиняется и подозревается С.
Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.
Находясь под иной мерой пресечения (домашний арест), С. не сможет воспрепятствовать производству по делу, так как наложенные на него ограничения в данном случае будут эффективны сами по себе, а занимаемая позиция по уголовному делу моего подзащитного не предусматривает логического смысла в этом. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что 13.09.2023 ст. следователем ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении С. возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
18.09.2023 С. задержан следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
19.09.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка (с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 28.09.2023) С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, т.е. до 13.10.2023.
26.09.2023 года С. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
12.10.2023 года ст. следователем ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении С. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
12.10.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка С. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до 13.11.2023.
03.11.2023 руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №; уголовное дело принято к своему производству ст. следователем ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1
07.11.2023 руководителем следственного органа – начальником ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку продлён срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2023 включительно.
07.11.2023 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило ходатайство старшего следователя ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 13.12.2023.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому С. под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого С. под стражей истекал в 00 часов 00 минут 13.11.2023, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам, приведенным следователем в своем ходатайстве.
Материалами, представленными как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции в достаточном объёме подтверждается наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении С. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.
Законность задержания С. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2023 (с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 28.09.2023) и дополнительной проверки не требует.
При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При продлении С. срока содержания под стражей 12.10.2023 суд, установив, что указанное выше обстоятельство, послужившее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпало, также пришёл к выводу и о том, что обвиняемый, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда.
Разрешая ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.
При этом суд правомерно учёл, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в покушении на совершение аналогичного особо тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, разведен, иждивенцев не имеет, является инвалидом 2 группы, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 02.10.2023 № 1482/1-1146 страдает наркоманией, по месту его жительства в ходе обыска было изъято более 600 граммов марихуаны.
Проанализировав тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, а равно, находясь под менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Несмотря на то, что С. является инвалидом 2-й группы, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у него не имеется, что подтверждается медицинскими документами, исследованным судом первой инстанции. Из информации, предоставленной следователю начальником филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, следует, что общее состояние обвиняемого удовлетворительное. Обследование и лечение обвиняемого организованы в соответствии требованиями Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (л.д. 69).
Обвиняемый является получателем пенсии по инвалидности и иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Получение С. пенсии по инвалидности не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о том, что он, находясь на свободе, а равно, находясь под менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку из обстоятельств инкриминируемого ему преступления следует, что мотивом его совершения является извлечение материальной выгоды.
Особенности совершения преступлений, связанных со сбытом, а также с иным незаконным оборотом наркотических средств, позволяют их совершение и в условиях нахождения лица под домашним арестом.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнения выводы проведённой по уголовному делу амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, согласно которым С. страдает наркоманией. Довод апелляционной жалобы о том, что С. в течение, как минимум, 2 месяцев, в условиях содержания под стражей наркотические средства не употребляет, является несостоятельным, поскольку неупотребление обвиняемым наркотических средств после его задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не отсутствием у него наркотической зависимости, а эффективностью избранной меры пресечения.
Из содержания исследовательской части заключения указанной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы следует, что С. употребляет наркотические средства с 1992 года. С 38 лет курит марихуану, последний раз за 2 недели до проведения экспертного исследования. С 2010 года он употребляет наркотические средства «соли» внутривенно. Таким образом, обвиняемый на протяжении длительного времени систематически употребляет наркотические средства без назначения врача, то есть участвует в незаконном обороте наркотических средств.
Следовательно, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ основание (то, что, находясь на свободе, а равно, находясь под менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью), которое учитывалось ранее при избрании судом С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменилось, а необходимость в этой мере пресечения не отпала.
Суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления С. срока содержания под стражей.
Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения С. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь содержание С. под стражей сможет обеспечить производство по данному уголовному делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.
Не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и доводы жалобы о том, что С. имеет место регистрации, отличное от того, где были изъяты наркотические средства, и по которому может быть исполнена мера пресечения в виде домашнего ареста.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и отказе в изменении ему меры пресечения на домашний арест была положена только тяжесть преступлений, в которых обвиняется и подозревается С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей основаны не на тяжести инкриминируемых преступлений, а на совокупности иных юридически значимых обстоятельств, в том числе данных о личности обвиняемого, представленных суду, которым была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.
Продление срока содержания под стражей на один месяц является разумным и соразмерным объёму следственных и процессуальных действий, которые планирует провести следователь, и не выходит за пределы установленных законом сроков предварительного следствия.
Достоверных сведений о волоките и неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.
Доводам стороны защиты, аналогичным указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доводов стороны защиты, в том числе приведённых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Поэтому обжалуемое постановление суда следует изменить, исключив из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на то, что С. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Однако, внесение в обжалуемое постановление указанного изменения не влечёт отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения о продлении С. срока содержания под стражей.
Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2023 года, которым обвиняемому С. и его защитнику Беденко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест; обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 –х месяцев 25 суток, то есть до 13 декабря 2023 года изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на то, что С. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Беденко А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев