Дело №5-1160/48-2025

46RS0030-01-2024-003014-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в судебном заедании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установила:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил на нее наезд, в результате чего пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред её здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ №.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неожиданно выскочила из-за автобуса (с передней стороны) и, несмотря на предпринятые меры к экстренному торможению, он не смог избежать столкновения с потерпевшей. Частично не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, столкновение произошло за пешеходным переходом, примерно в 5 метрах от него. После случившегося он связывался с родителями ФИО2, принося свои извинения. Просил не лишать его права управления транспортными средствами по причине заболевания опорно-двигательного аппарата и затрудненным передвижением. Автомобиль и право управление транспортными средствами ему жизненно необходимы для посещения больниц, магазинов, а также для того, чтобы перевозить своих престарелых родителей (мама инвалид, папа пенсионер, участник ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал доведенную ФИО1 позицию, просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами ввиду инвалидности 2 группы по причине заболевания опорно-двигательного аппарата.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО4 переходили дорогу на <адрес> по направлению справа налево по ходу движения автомобилей по пешеходному переходу. По причине инвалидности, она (ФИО5) и ФИО6 аккуратно переходили проезжую часть. После ДТП она попала в больницу, долгое время лечилась. После случившегося ФИО1 не звонил, стоянием здоровья не интересовался, предложений примирения от него не поступало. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, назначив наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО1 ехала по <адрес>, на остановке «Железнодорожная больница» перед пешеходным переходом ФИО1 остановился, пропуская пешеходов. После начал движение и в этот момент спереди из-за автобуса, который находился справа от них, выбежали две девочки, одна из которых оказалась на капоте их автомобиля и затем упала. После чего ФИО1 резко остановился, они вышли из автомобиля, вызвали скорую медицинскую помощь.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент событий, инкриминированных ФИО1) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, управляя автомобилем Волга 31105, г/н №, примерно в 14 час. 40 мин. двигался с <адрес> в сторону <адрес> пешеходным переходом он убедился, что никто не переходит дорогу, продолжил движение параллельно с рейсовым автобусом. Вдруг спереди автобуса выскочили 2 девушки и попали под его автомобиль. Он сразу же остановился, начал предлагать им помощь и вызвал скорую помощь и полицию;

объяснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неожиданно выскочила из-за автобуса (с передней стороны) и, несмотря на предпринятые меры к экстренному торможению, он не смог избежать столкновения с потерпевшей;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин., она с подругой ФИО8 напротив <адрес> переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств. Поскольку у подруги имеются проблемы с опорно-двигательным аппаратом, нарушена координация движений, она (ФИО5) держала Лизу за руку и шла немного впереди ее. Пройдя половину дороги, почувствовала удар, упала на асфальт и почувствовала очень сильную физическую боль в правой ноге. После чего к ней подошел водитель автомобиля, совершившего наезд, пытался помочь встать. Затем сотрудники скорой медицинской помощи доставили ее в больницу;

объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, получив по телефону сообщение о том, что её дочь увозит скорая помощь в больницу, прибыла в ОБУЗ КГБ №, где дочери сделали снимки, по результатам которых установлен перелом голени правой ноги, после был наложен гипс. В больнице она узнала, что на дочь совершен наезд автомобилем;

объяснениями ФИО7 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО1 ехала по <адрес>, на остановке «Железнодорожная больница» перед пешеходным переходом ФИО1 остановился, пропуская пешеходов. После начал движение и в этот момент спереди из-за автобуса, который находился справа от них, выбежали две девочки, одна из которых оказалась на капоте их автомобиля и затем упала. После чего ФИО1 резко остановился, они вышли из автомобиля и вызвали скорую медицинскую помощь;

заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения <адрес> (по данным рентгенографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в динамике), которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны краткое описание происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., сведения о водителе и потерпевшем, приведенные выше;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанной без замечаний ФИО1, понятыми;

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о прибытии на место ДТП, установлении водителя автомобиля ГАЗ г/н № – ФИО1, пострадавшую – ФИО2, иными материалами дела.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки позиции ФИО1, обстоятельства, на которые он ссылается не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение с пешеходом (наезд на пешехода) произошло за пределами пешеходного перехода, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана водителем ФИО1 без замечаний.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу, допустил на нее наезд, вследствие чего ФИО2 получила телесные повреждения, и ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, получены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение экспертизы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают; соответствуют иным доказательствам, в связи с чем подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей - ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает по причине инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, проживает с отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, и матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <адрес>.

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является <адрес> по общему заболеванию ввиду нарушения здоровья со стойким расстройством функции опорно-двигательного аппарата, бессрочно; установлена 2 степень ограничений по способности к самообслуживанию и к передвижению; рекомендован тутор на тазобедренный сустав, костыли с опорой под локоть.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются частичное признание вины в инкриминируемом правонарушении, совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья (инвалидность 2 группы).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитываю обстоятельства его совершения, приведенные выше, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение (сведения о которых приведены выше), а также указанные смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 20 000 руб., поскольку при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

Характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, сам по себе не предопределяет с учетом иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ назначение наказания исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с <***>, КПП 463201001, ИНН <***>, ОКТМО 38701000, р/с <***>, в отделение Курск город Курск, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601121010001140, УИН №.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд г. Курска (<...>).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья