Судья Спицына О.А. № 33-2118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» сентября 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-001623-53 (2-2436/2023) по частной жалобе представителя Павлючика ФИО7 и ООО «Парус» – ФИО2 ФИО8 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 г.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Парус», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 146 699 руб. 33 коп., взыскании процентов и штрафных санкций на день исполнения обязательства.

Одновременно в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований. Ходатайство обосновано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения обязательств по договору, значительность суммы исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 г. постановлено:

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Парус», Павлючику ФИО9, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 6 146 699 руб. 33 коп.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ООО «Парус» – ФИО2 просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовалась приведенными выше нормами права и исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

По делу видно, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Парус», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом спора является взыскание денежной суммы в размере 6 146 699 руб. 33 коп.

Сумма является значительной, предъявление иска обусловлено длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы, заявленной к взысканию.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом ответчики не лишены права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер (ст.144 ГПК РФ) либо их замене (ст. 143 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приведут к нарушению прав ответчиков, а также третьих лиц в связи с задержкой выдачи заработной платы, ничем не подтверждены, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются.

Кроме того, ст. 146 ГПК РФ предусмотрены процессуальные гарантии прав ответчиков на случай возникновения убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, если в иске будет отказано и решение вступит в законную силу.

Иные доводы частной жалобы выводов, к которым пришла судья, не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлючика ФИО10 и ООО «Парус» – ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина