Судья Синицын К.В. Дело № 33-6306
27RS0007-01-2021-009465-32
2-610/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей: Розановой М.А., Иващенко В.А.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском, ссылаясь на то, что 13.10.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ФИО2 «...», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 27.10.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 318,15 рублей. Поскольку ответственность владельца транспортного средства не застрахована, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 56 318,15 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 246,10 руб., госпошлину 1 890 рублей.
Ответчик ФИО2 иск не признала и 11.05.2022 обратилась с аналогичным встречным иском, ссылаясь на решение суда от 10.02.2022, которым отменено постановление от 13.10.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Степень вины водителя ФИО3 в ДТП не определена. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 05.04.2022, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 149 805,48 руб., которую просила взыскать с ФИО1, а также расходы на оформление экспертного заключения - 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 436,90 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., государственную пошлину 4 464,85 руб. (т. 1 л.д. 114-115)
Определением суда от 13.07.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока. (т. 2 л.д. 66)
В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, возражая против встречного иска.
Представитель ответчика ФИО2 настаивал на встречном иске, возражая против первоначальных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 28 159,07 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 2 500 руб., почтовые расходы в размере 609,55 руб., государственная пошлина в размере 945 руб.
С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 28 159,07 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 609,55 руб., государственная пошлина в размере 945 руб.
В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.
С решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска не согласилась ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. она выдала своему сыну генеральную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством, оформила полис ОСАГО, внеся в него сына, в связи с чем она надлежащим ответчиком по делу не является. Полагала, что Галанов вправе требовать со страховой компании возмещения убытков. Кроме того, не учтено наличие знака «Уступи дорогу» на перекрестке 5-й и 6-й улиц, в связи с чем ФИО5 обязан был уступить дорогу.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.10.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «...», регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю «... ... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2022 отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 13.10.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона правонарушения установлена неверно, т.к. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. (т. 1 л.д. 102-104)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии на месте ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу» опровергаются схемой ДТП и фотографиями с места ДТП (том 1 л.д. 210-212).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и управлявшего автомобилем ФИО3 застрахована не была, в связи с чем наступает ответственность владельца транспортного средства ФИО2 и лица, управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО, ФИО3
Ссылка в жалобе ФИО2 на полис ОСАГО, в который включен ее сын, имеющий доверенность на право управления транспортным средством, основанием для отмены решения суда не является, т.к. страховой полис, копия которого представлена на л.д. 130, оформлен в отношении иного автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № №
Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 27.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56 318,15 рублей.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, взыскав ее с ответчиков в равных долях.
Нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права не нарушены.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд правомерно отказал во встречном иске ФИО2 по изложенным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.