Решение по делу № 2-1849/2023 от 31.05.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

55RS0003-01-2023-001503-85

Дело № 2-1849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к М.Л.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. осуществлена реализация контрафактной продукции с нарушением исключительных прав АО «Сеть телевизионных станций», что является нарушением ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен контрафактный характер изъятой продукции и установлено, что своими действиями М.Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, реализовав товары, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков. В рамках указанного дела М.Л.А. были реализованы следующие товары: игрушки (в количестве 3 шт.). На изъятой контрафактной продукции содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № («Карамелька»), № («Коржик»), № («Компот»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Осуществив реализацию контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца, путем заключения соответствующего договора, ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № («Карамелька»); исключительного права на товарный знак № («Коржик»); исключительного права на товарный знак № («Компот»). Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Карамелька») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Коржик») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Компот») в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости почтового отправления в виде искового заявления в размере 284,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Представитель АО «Сеть Телевизионных Станций» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что реализация товара произведена на торговой точке принадлежащей ООО «СибИнова» по адресу: <адрес>, продавцом ООО «СибИнова», а не М.Л.А.. Поскольку она состояла в трудовых правоотношениях с ООО «СибИнова», полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с работодателя - ООО «СибИнова». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СибИнова» - Б.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в мае 2021 года в Отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску, от имени АО «СТС» обратилась Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» с заявлением о нарушении ООО «СибИнова» исключительного права на произведение изобразительного искусства (товарный знак), зарегистрированный за правообладателем ООО «СТС». В рамках материала проверки сообщения о нарушении исключительного права на товарный знак привлечена к участию в деле М.Л.А., как управляющий торговой точкой ООО «СибИнова». Трудовые отношения между ООО «СибИнова» и М.Л.А. подтверждены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период испытательного срока в 3 месяца. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что М.Л.А. действовала от имени ООО «СибИнова», как работник, а реализацию продукции указанной в иске осуществлял продавец на торговой точке принадлежащей ООО «СибИнова» по адресу: <адрес>, но не М.Л.А., продавец также действовала от имени ООО «СибИнова». Истец представил платежные документы в которых продавцом указано ООО «СибИнова», соответственно, ответственность по возмещению компенсации должна быть возложена на ООО «СибИнова». Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «СТС» к М.Л.А..

Выслушав позицию ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что АО «Сеть Телевизионных Станций» является правообладателем товарных знаков № («Карамелька»), № («Коржик»), № («Компот»), срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску в ходе работы по заявлению К.А.С., представителя компании РОИ ВИЖУ АЛ КО, правообладателя товарных знаков «ROBOCAR POLI», представителя АО «Сеть телевизионных станций», правообладателя изображения товарного знака «Три кота», в торговом объекте, принадлежащем ООО «СибИнова», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с надлежащим исполнением своих должностных обязанностей управляющей торговой точкой ООО «СибИнова» М.Л.А. выявлен факт реализации детских игрушек, на которые незаконно нанесены товарные знаки ««ROBOCAR POLI» (свидетельство №) и «Три кота» (свидетельства №,707375).

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения, с конфискацией и последующим уничтожением изъятой продукции детских игрушек, маркированных товарным знаком «ROBOCAR POLI» в количестве 8 штук, детских игрушек с изображением товарного знака «Три Кота» в количестве 3 единиц, хранящейся в специализированном здании УМВД России по городу Омску (<адрес>).

Согласно информации представленной ППП «Роскадастр» и выписки из ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не принадлежали на праве собственности М.Л.А., также отсутствуют сведения о заключенных с М.Л.А. договоров аренды (субаренды) нежилых помещений по указанному адресу.

По сведениям, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, М.Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя (участника) и (или) руководителя каких-либо юридических лиц не зарегистрирована и не была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнова» и М.Л.А., в соответствии с которым последняя принята на работу в должности «управляющего торговой точкой» в торговом объекте, расположенном в г. Омске. Настоящий договор заключен на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СибИнова» является торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

В ходе рассмотрения дела не оспорен тот факт, что ООО «СибИнова» осуществляет розничную торговлю в торговой точке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент реализации детских игрушек, на которые нанесены товарные знаки «Три кота», М.Л.А. действовала как управляющая торговой точкой в рамках трудовых отношений с ООО «СибИнова», в связи с чем, непосредственно М.Л.А. права истца не нарушала и является ненадлежащим ответчиком.

В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных Станций» к М.Л.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к М.Л.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья