Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2025 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением заместителя начальника МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное правонарушение она не совершала. О вынесении указанного постановления ей стало известно в тот же день через портал Госуслуги и мобильного приложения «<данные изъяты>». Сведения о вынесении постановления в электронном виде были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она являлась лицом, привлеченным к административной ответственности (оригинал самого постановления истец не получал). Так как административного правонарушения, указанного в постановлении, она не совершала, и постановление содержало в себе недостоверные сведения, она обжаловала. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По утверждению истца, действиями должностных лиц МАДИ, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, ей причинен моральный вред, так как она была вынуждена испытывать сильные душевные переживания, связанные с незаконным привлечением ее к административной ответственности и необоснованным обвинением, развившееся в результате этого чувство стыда и дискомфорта, а также в связи с затраченным личным временем по причине необходимости составления и подачи жалоб и заявлений на протяжении нескольких месяцев. Степень ее нравственных страданий усиливало наличие у нее инвалидности 2 группы, так как, имея проблемы со здоровьем, была вынуждена испытывать нервные переживания и тратить свои жизненные силы на составление жалоб, заявлений и иска, испытывать дискомфорт и усугублять свое состояние здоровья, простаивая в очередях в отделениях почтовой связи с целью направления указанных документов заказными письмами за свой счет. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, произошло ухудшение общего самочувствия в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Московской административной дорожной инспекции денежную сумму в размере 275000 рублей в счет возмещения причинённого морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик МАДИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель данного административного органа в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют; истец не указал на какие нематериальные блага истца допущено посягательство или какие нарушены его неимущественные права; МАДИ не предпринимались какие-либо действия, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага; взаимосвязь между моральным вредом и фактом привлечения к административной ответственности истцом не представлена.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за произведенную остановку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме с использованием <данные изъяты> Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением суда установлено, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ административным органом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Таким образом, должностным лицом МАДИ была нарушена процедура привлечения истца к административной ответственности.

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае Щербинский районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 является незаконным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 года № 5-КГ24-65-К2, подчеркивал, что при наличии вступившего в силу судебного акта, установившего незаконность действий органов, осуществлявших уголовное либо административное преследование, нельзя сделать вывод о недоказанности нарушения неимущественных прав истца.

Конституция РФ устанавливает комплекс принципов, обеспечивающих каждому возможность надлежащей защиты своих прав и законных интересов в случае публичного преследования, применимых как в случае обвинения в совершении преступления (уголовного преследования), так и в случае иного разбирательства, подразумевающего проведение расследования и привлечение к ответственности со стороны органов государственной власти (различные формы административного разбирательства, предусмотренные законом). В частности, в силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом ст. 46 Основного закона указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждому в соответствии со ст. 48 (ч. 1) Конституции РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Все перечисленные положения подразумевают, что защита интересов любого лица в его отношениях с государственными органами в специфической ситуации публичного преследования предполагает соблюдение целого ряда процессуальных норм и принципов, гарантирующих баланс интересов личности и государства. Комплекс таких норм и принципов гарантирует право на справедливое судебное разбирательство и право на надлежащую правовую процедуру.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности с нарушением гарантированных ей конституцией неимущественных прав на законность процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит компенсации.

Как указывает истец, в связи с привлечением ее к административной ответственности она испытала чувство стыда и дискомфорта, была вынуждена была на протяжении нескольких месяцев тратить личное время и силы на составление и подачу жалоб и заявлений; степень ее нравственных страданий усиливало наличие у нее инвалидности 2 группы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, переживание истцом нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением ее к административной ответственности, их характер, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае не осуществлялось, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, период восстановления прав истца не являлся продолжительным (время, истекшее с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составило два месяца), суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом приведенные истцом доводы о том, что привлечение к административной ответственности негативно сказалось на состоянии его здоровья, суд находит несостоятельными.

Из представленных в дело документов видно, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность ей установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент привлечения к административной ответственности она уже страдала хроническими заболеваниями и ее обращение к эндокринологу по поводу сахарного диабета (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и хирургу с жалобами на периодическое припухание около ушных желез (ДД.ММ.ГГГГ) не состоит в прямой причинно-следственной связи с ее административным преследованием.

В этой связи оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в бюджет муниципального образования - Ряжский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Калабухова