Судья Остапчук Д.С.
Дело № 2-103/2023
стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-6020/2023
26 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004198-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратился с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 14.01.2022 в районе <адрес> по пр-кту <данные изъяты> в городе Архангельске в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Citroen C1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО16, причинены механические повреждения. 04.02.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб. 22.03.2022 ФИО16 уступила в пользу ФИО11 право требования ущерба от ДТП. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 102 969 руб., расходы на экспертизу в размере 8 200 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения.
Истец ФИО11, ответчик ФИО12, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца ФИО110, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО11 удовлетворены, с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы в возмещение ущерба 102 969 руб., расходы на экспертизу 8 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 40 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в указанной части с учетом уменьшения в случае частичного погашения задолженности.
С ФИО12 в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» – государственная пошлина в размере 3 259 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Судом отказано в вызове эксперта для дачи пояснений о разнице стоимости работ по восстановительному ремонту в приложениях 1,3,4, а также выборе максимальной стоимости запасных частей, выводы эксперта не разъяснены. Сторона ответчика заявила об отводе экспертной организации, так как усматривается взаимосвязь эксперта или экспертной организации с истцом или его представителем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2022 в районе <адрес> по пр-кту <данные изъяты> в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему ФИО16 автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
04.02.2022 на основании заключенного с ФИО16 соглашения об урегулировании страхового случая СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб.
22.03.2022 ФИО16 уступила в пользу ФИО11 право требования ущерба от ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 22.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 223 руб. 49 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 28.02.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 14.01.2022, составляет на дату ДТП 118 970 руб., на дату проведения экспертизы – 134 369 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований и взыскал с ФИО12, как причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (134 369 руб.) и выплаченным страховым возмещением (31 400 руб.), а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО12
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Разница в расчетах, указанная в приложениях к экспертному заключению, обусловлена различным определением экспертом стоимости восстановительного ремонта – с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и не может применяться для полного размера ущерба в деликтных обязательствах.
Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, определен по результатам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку определение ущерба на дату ДТП не отвечает предусмотренному положениями статей 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.
В этой связи ссылка в жалобе о завышении экспертом стоимости запасных частей отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в отводе эксперта, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы ответчика о заинтересованности эксперта в исходе дела отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер, никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова