К делу № 2-45/2023
23RS0008-01-2022-003091-11
№
">P E Ш E Н И E Именем Российской Федерации
№">г. Белореченск. 16 января 2023 года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Сущиной Н.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
№">
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2021г. и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 650750 рублей 55 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, по оплате услуг манипулятора по перевозке автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9898 рублей.
В обоснование своих требований истец указал в иске (л.д. 5-7), что 13 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 320i регистрационный номер № (собственник ФИО1 (Трахова) А.Р.) под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус регистрационный номер № под управлением ФИО4(собственник ФИО3). В соответствии с постановлением ОГИБДД по РА от 13.12.2021г. виновным в ДТП была признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. В результате ДТП ей, как собственнику автомобиля BMW 320i регистрационный номер №, был причинён имущественный вред. Для получения страховой выплаты она обратилась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты, по результатам осмотра автомобиля ей была выплачена денежная сумма в размере 400000 рублей, что является максимальным размером страховой выплаты. Однако причиненный реальный материальный ущерб значительно превысил размер максимально возможной по ОСАГО страховой выплаты, в связи с чем она вправе требовать возмещения оставшейся части ущерба солидарно с виновника ДТП и с собственника автомобиля, то есть с ответчиков. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего мне транспортного средства BMW 320i регистрационный номер № ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 2ОЗЗ-Д от 11.05.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 320i регистрационный номер №. Заказным письмом с смс-уведомлением от 30.04.2022 года ответчики приглашались на осмотр транспортного средства на 11 мая 2022 года для производства независимой экспертизы поврежденного автомобиля, что подтверждается смс-уведомлением о вручении им приглашения, на осмотре ответчики присутствовали. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 2033-Д от 11.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i регистрационный номер № составляет 1 050 750 рублей 55 копеек. Затраты на проведение оценки составили 10000 рублей, расходы по оплате услуг манипулятора по перевозке автомобиля (вследствие причиненных повреждений автомобиль не может самостоятельно передвигаться) составили 9000 рублей. 21 июня 2022 года в адрес каждого из ответчиков была направлена претензия о возмещения ущерба, причиненного ДТП, виновным в совершении которого была признана ответчик ФИО4 а собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО3, но претензия оставлена без ответа, соответственно, без удовлетворения. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, вред причиненный транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским Кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Соответственно, взысканию подлежит солидарно с причинителя вреда и владельца транспортного средства разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Учитывая приведенные обстоятельства, вред, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен мне ответчиками солидарно в размере, определенном по рыночной стоимости и без учета износа. Разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью ремонта транспортного средства, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, составляет 650750 рублей 55 копеек (1 050 750,55 рублей - 400 000 рублей).
По данному делу экспертом ФИО7 была проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, и после заключения эксперта истец ФИО1 увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков 672 479 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1 072 479 рублей за минусом выплаты ей страховой суммы в размере 400 000 рублей. Предмет и основание иска остались прежними.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2. Ф.А. поддержала доводы искового заявления, по основаниям, изложенным в нем, просит взыскать материальный ущерб с ответчиков с учетом заключения эксперта, увеличив требования, в размере 672 479 рублей. По поводу включения лобового стекла, как поврежденного в ДТП, указала на то, что ответчиками не представлены доказательства тому, что водитель, управлявший транспортным средством, допустил административное правонарушение - не был пристёгнут ремнем безопасности и, как вследствие этого стекло было повреждено. К тому же, согласно заключению экспертов причина следственной связи имеет именно между произошедшим ДТП и повреждением лобового стекла. Считает заключение эксперта ФИО7 обоснованным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил его исключить из числа ответчиков, поскольку на момент ДТП он с ответчиком ФИО4 находились в зарегистрированном браке, но не проживали совместно и не вели общий бюджет. Автомобилем управляла ответчик по доверенности от его имени.
Истец ФИО4 не согласились с размером взыскиваемой суммы, считает, что взыскиваемый размер завышен вследствие включения в стоимость ущерба лобового стекла поврежденного автомобиля. Считает, что в момент ДТП пассажир не был пристегнут ремнем безопасности и поэтому головой разбил лобовое стекло. В связи с этим иск признает частично в части стоимости ремонта, восстановительных работ. Просит при вынесении суммы выплаты ориентироваться с учетом износа автомобиля и лобового стекла, взыскивать ущерб только с нее, поскольку она действительно управляла транспортным средством по доверенности от супруга, доверенность была своевременно оформлена, автомобиль приобретен на ее личные средства, в период зарегистрированного брака с ответчиком.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании было установлено, что 13 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 320i, регистрационный номер № (собственник ФИО1 (Трахова) А.Р.) под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер № под управлением ФИО4(собственник ФИО3).
В соответствии с постановлением ОГИБДД по РА от 13.12.2021г. виновным в ДТП была признана ФИО4 (л.д. 10), гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № (л.д. 65).
В результате ДТП собственнику автомобиля BMW 320i регистрационный номер № был причинён имущественный вред. САО «ВСК» выплатила ей страховую выплату, по результатам осмотра автомобиля, в размере 400000 рублей, что является максимальным размером страховой выплаты (л.д. 12). Поскольку истец полагала, что реальный материальный ущерб значительно превысил размер максимально возможной по ОСАГО страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение № 2ОЗЗ-Д от 11.05.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 320i регистрационный номер № (л.д. 22-60), стоимость которой составила 10 000 рублей (л.д.56) и стоимость услуг манипулятора 9000 рублей (л.д. 57, 58).
21 июня 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещения ущерба, оставшаяся без ответа (л.д. 14, 15, 16-21), досудебный порядок истцом выполнен.
Определением Белореченского районного суда от 17.08.2022 года по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 74-78), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта (размера стоимости полного восстановления до состояния, соответствующего рабочему) легкового автомобиля по состоянию на дату ДТП -13.12.2021 г., составляет: без учета износа 1 072 479 рублей, с учетом износа 683 232 рубля 77 копеек (л.д. 87- 179). В заключении эксперта также заложена стоимость лобового стекла (л.д. 143-145). Доводы ответчика ФИО4 о том, что лобовое стекло было повреждено вследствие удара головой пассажира, находящегося в автомобиле истца по причине отсутствия ремня безопасности на пассажире и поэтому стоимость лобового стекла должна быть исключена из стоимости ремонта, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. ДТП, участником которого стал автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО4, что ни ею, ни ее бывшим супругом ФИО3, не оспаривалось, то есть имеется причинно следственная связь между поврежденным лобовым стеклом и ДТП, то есть в отсутствие последнего не наступило бы указанного события.
В судебном заседании эксперт ФИО7 была допрошена в качестве специалиста, которая подтвердила выводы, изложенные в своем экспертном заключении, настаивала на них, указав, что лобовое стекло было повреждено при ДТП. Автомобиль был поврежден в ДТП, повреждения были большие, поэтому когда речь на осмотре заходила о том, что вероятно имеются какие-либо скрытые повреждения, она поясняла истцу о том, что он их что он может заявить в другом деле, а в данном случае рассматривается, что было заявлено первоначально, что сборку-разборку автомобиля она как эксперт- техник не вправе проводить без разрешения суда. Какого-либо неадекватного поведения от сторон не было. При осмотре автомобиля стороны принимали участие, в отношении лобового стекла возник спор, поскольку ответчик заявляла, что стекло не было повреждено на момент ДТП. В связи с этим на осмотре представителем истца была показана с телефона фотография автомобиля после случившегося ДТП, в суд представителем истца были представлены подобные фотографии. Стекло было повреждено непосредственно в момент ДТП, доводы ответчика ФИО4 о том, что в момент ДТП пассажир был не пристегнут и разбил стекло головой, не состоятельны.
Суд полагает, что выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении эксперта, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта - техника ФИО7 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком ФИО4, надлежащим образом опровергнуты не были, в том числе и насчет лобового стекла. Надлежащих доказательств тому, что пассажир не был пристегнут ремнями безопасности, то есть не соблюдал Правила дородного движения, не имеется.
Истец просит взыскать разницу между страховой выплатой в размере 400 000 рублей и суммой восстановительного ремонта без учета износа (1072479 р.), что составляет 672 479 рублей. С учетом требований ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ и средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля истца, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 672 479 рублей, поскольку именно она обязана в силу закона отвечать за негативные последствия, - она управляла транспортным средством по доверенности, признана виновной в совершенном ДТП. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Иных доказательств, подлежащих исследованию и принятию по ним решения, ответчиком суду представлено не было.
В судебном заседании иные вышеизложенные доводы истца и его представителя, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в рамках заявленных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг манипулятора в размере 9000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы ТС в размере 10 000 рублей. При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что надлежащих оснований для снижения вышеуказанных расходов истца, которые суд находит обоснованными, не имеется.
Согласно определению Белореченского районного суда от 17.08.2022 года, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчиков П-вых (л.д. 78), поскольку именно они не согласились с оценкой ущерба независимой экспертизы. Учитывая, что ответчики не исполнили возложенные на них обязанности по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 41 792 рублей 21 копейки (л.д. 86), согласно ходатайства эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 отказано.
Также с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 924 р. 79 к. (оплата при подаче иска 10 000 р. л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
№">
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 672 479 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, по оплате услуг манипулятора по перевозке автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 924 рублей 79 копеек, а всего 701 403 (семьсот одна тысяча четыреста три) рубля 79 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП Н.В. за проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы 41 792 рубля 21 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 21 января 2023 года.
Судья: А.С. Кириенко