№ 2-1381/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-001155-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иванченко Л.А.
при помощнике судьи Светличной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «УК Ворошиловский», ФИО3, ООО «Теплострой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по <адрес>, № в <адрес> принадлежат истцу, а № доля - ее матери ФИО3, которая не проживает в данной квартире.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ворошиловский».
В связи с ненадлежащим проведением ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, произошло залитие <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры с участием подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, где указано, что причиной залития ее квартиры является проведение капитального ремонта кровли.
Согласно заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 236000 руб.
Поскольку получателем взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ростовской области является ответчик, то истец считает, что в соответствии с требованиями ЖК РФ ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика несет ответчик - региональный оператор капитального ремонта общего имущества - некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту ( НКО «Фонд капитального ремонта»).
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Кроме того, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 44 354 руб., в том числе расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 14000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей; расходы по почтовым услугам в сумме 354 рубля.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени слушания дела он извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление ФИО1 (л.д.81-83), согласно которому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку вопросы ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором регулируется жилищным законодательством РФ, а не положениями Закона РФ « О защите прав потребителей».
В отношении ответчика - НКО «Фонд капитального ремонта» дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства к участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Теплострой».
В отношении третьих лиц - ООО «УК Ворошиловский», ООО «Теплострой», ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещались судом надлежащим образом.
ООО УК «Ворошиловский», являющееся третьим лицом по делу, направило в суд письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д.105). В отзыве управляющая компания подтвердила факт залития квартиры истца при проведении капитального ремонта кровли жилого дома.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, № в <адрес>, № доли в указанной квартире принадлежит ее матери - ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Теплострой» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
При выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по указанному адресу произошло залитие квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией с участием представителей истца и подрядной организации, осуществляющей ремонт кровли дома, был произведен осмотр квартиры и выявлены повреждения внутренней отделки помещений кухни, спальни, зала, санитарного узла (л.д.21). Из акта следует, что подрядная организация, осуществляющая капитальный ремонт МКД : ИП ФИО2, который согласно выводам комиссии обязался возместить причиненный в ходе капитального ремонта ущерб.
Факт залития квартиры и причинения ущерба ответчиком и третьими лицами в судебном заседании не оспаривался.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, № в <адрес> составляет 236000 руб.
Данную сумму стоимости восстановительного ремонта стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не настаивали и ходатайств об этом не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с данным размером материального ущерба, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта лица, участвующие в деле, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности возместить причиненный ей материальный ущерб на ответчика - некоммерческую организацию «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (НКО «Фонд капитального ремонта»), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с требованиями ЖК РФ ответчик - НКО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Постановлением правительства Ростовской области от 26.12.2013г. № 803 «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ростовской области ( в том числе, и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №).
В п.п.11 п.2 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу указанных положений закона и региональных нормативных актов, в данном случае обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, должна быть возложена на ответчика - НКО «Фонд капитального ремонта».
Однако, принимая во внимание, что истцу в спорной квартире принадлежит 2/3 доли в праве собственности, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, должен соответствовать указанной доле.
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в судебное заседание не явилась, самостоятельных требований о возмещении ущерба принадлежащему ей имуществу не заявляла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Размер ущерба с учетом доли истца будет составлять 157 333 руб. ( исходя из следующего расчета 236 000х2/3 = 157333).
Доводы истца о том, что ее мать - ФИО3 длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе, так как в силу требований ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина. В данном случае имущество в виде 1/3 доли в спорной квартире истцу не принадлежит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 44354 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В силу п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принял на себя обязательства от имени заказчика ФИО1 и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в государственных и коммерческих организациях, а именно: подготовка искового заявления в суд по факту залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также представление интересов и защита прав заказчика в качестве истца в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 28000 руб.
Оплата услуг в указанном размере (28000 руб.) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (8000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.)
Таким образом, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца были подготовлены исковое заявление ФИО1 и досудебная претензия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Суд считает возможным с учетом принципа разумности судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в заявленном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов, связанных с направлением истцом в адрес сторон искового заявления в размере 354 руб. (129+129+96), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены платежными документами.
Заявленное требование о компенсации расходов понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5720 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненныйзалитием квартиры, в сумме 157 333 рубля,расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей;судебные расходы по почтовым услугам в сумме 354 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5720 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 06 июня 2025г.