УИД 52RS0001-02-2022-009823-72дело № 2-1177/2023судья Гаранина Е.М.

дело № 33-13017/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском о взыскании ущерба в размере 176 903 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., юридических расходов в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 марта 2023 года с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 176903 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» отказано.

В апелляционной жалобе администрация города просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в иске к ней отказать, поскольку не является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом № 35, заключенным между администрацией Нижегородского района г. Нижний Новгород и МП г. Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (правопреемник МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог») 30.06.2020, гражданско-правовую и административную ответственность несет подрядчик, т.е. МП «РЭД Автозаводского района».

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 310, 401, 763, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, надлежаще определив ответчика, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации города, при этом исходил из того, что именно на администрацию города возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, которая не исполнена надлежащим образом, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу – транспортному средству истца в результате ДТП, одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ с администрации взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником т/с Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>.

[дата] в 13 часов 10 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО8, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер [номер], совершил наезд на препятствие (ледяную глыбу), находящуюся на проезжей части.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от [дата], составленному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, около [адрес] выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части в правой полосе находился кусок льда размером: высота – 30 см, ширина – 35 см, длина 40 см.

Определением 52 ОВ № 126673 от 02.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявления [дата] в 13:10 по адресу: [адрес] дорожно-транспортного происшествия с участием Skoda Octavia, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО8, который управляя данным автомобилем совершил наезд на ледяную глыбу, находящуюся на проезжей части дороги.

В отношении МП г.Нижнего Новгорода «РЭД», руководителем которого является ФИО9, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта т/с Skoda Octavia, государственный регистрационный номер [номер], составляет 176903 руб.

В целях надлежащего содержания автомобильных дорог администрацией Нижегородского района г.Нижний Новгород заключен муниципальный контракт № 35 от 30.06.2020 г. с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», в том числе в отношении улицы М. Горького.

Между тем, подрядчик по контракту не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на п. 5.2.6 контракта не имеет правового значения, поскольку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед администрацией района, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, а с требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не может влиять на объем ответственности администрации г. Нижний Новгород перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, а причиной повреждения его транспортного средства явилось ненадлежащее, не обеспечивающее безопасность дорожного движения, содержания вышеуказанной территории, а именно наличие на проезжей части дороги ледяной глыбы.

Положения контракта не освобождают администрацию от выполнения обязанности по принятию необходимых мер по предотвращению угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения в период правомочного производства работ на дорогах, а равно по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства истца на ледяную глыбу и получения им механических повреждений достоверно подтвержден административным материалом, иных причин причинения ущерба транспортному средству, кроме как наезда на препятствие, правоохранительными органами не установлено. Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижний Новгород – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи