УИД 91RS0004-01-2020-000037-87
Дело в суде первой инстанции № 2-556/2020 судья Захарова Т.Л.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8339/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.09.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023
Апелляционное определение
06 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Мустафаева Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - удовлетворить.
Восстановить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» срок для подачи заявления о возмещении расходов за проведение экспертизы.
Взыскать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, код подразделения №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 62250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей»,
установил:
апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2022 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Войковского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.
02.05.2023 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление о возмещении расходов в связи с проведением почерковедческой экспертизы, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению ФИО1 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не принял во внимание, что суд апелляционной инстанции признал экспертизу, проведенную ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», недопустимым доказательством, в связи с тем, что она выполнена не тем экспертом, которому было поручено судом ее проведение.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил того, что в иске ФИО1 было отказано, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, является основанием для взыскания с нее судебных расходов. Также суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что при разрешении спора суд не основывал решение на данном экспертном заключении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.
Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Крым от 05.05.2021 по делу назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на Администрацию Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО3, Г"ирс О.Д. в равных долях.
В суд апелляционной инстанции из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта ФИО7 №-Д-33-3116/2021 от 14.09.2021.
Согласно заявлению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», определение суда в части оплаты экспертизы не выполнено. Расходы за проведение экспертизы составили 62250 руб.
Вместе с тем, по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2022 установлено, что заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Д-33-3116/2021 от 14.09.2021 не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), так как эксперт ФИО7 в штате сотрудников ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не состоит, провела назначенную судом апелляционной инстанции экспертизу на основании заключенного с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» гражданско-правового договора. Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а не эксперту ФИО7 Ходатайство о привлечении указанного эксперта, руководителем указанного общества не заявлялось, судом не разрешалось.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда 26.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов в связи с проведением почерковедческой экспертизы отказать.
Председательствующий: