37RS0010-01-2022-002824-65

Дело № 2-116/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страховой премии.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №№ №. Данный гражданско-правовой договор был заключен в связи с оформлением кредитного обязательства истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено досрочное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До даты полного погашения кредита страховые случаи по договору страхования не наступали.

Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление страховщику о досрочном прекращении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии в сумме 193 002,00 рублей. На данное обращение от ответчика был получен отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически получен ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обратился в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному, где в ответе на обращение истца последнему было рекомендовано обратиться с претензией к страховщику. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

По мнения истца, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных в договоре страхования рисков. Заключение истцом договора страхования было связано с заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней у истца не имелось, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. В связи с чем, истцу подлежит к возврату 193 002,00 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 193 002,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд признать уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения в суд и восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии. Дополнительно уточнил требования о взыскании судебных расходов, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, – это расходы, связанные с оказанием представителем юридических услуг, в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности адвокат ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Дополнительно сообщила, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от финуполномоченного поступило уведомление на электронную почту истца о принятии обращения к рассмотрению. После этого в адрес истца ни посредством почтовой связи, ни на электронную почту не поступал отказ в удовлетворении обращения. О наличии отказа финансового уполномоченнного, датированного ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно от ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие решения финансового уполномоченного лишило истца возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования «Финансовый резерв» и выдан полис №№, в котором были определены страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Полис заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, а также Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Дата начала действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ и действует по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1 693 002 рубля 00 копеек, страховая премия - 193 002 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и просил вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность им полностью погашена, кредитный договор закрыт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что по условиям договора страхования возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрен, а также истцом был пропущен 14-тидневный срок для обращения к страховщику с отказом от договора страхования. При этом, размер страховой суммы не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, истец имел возможность по условиям кредитного договора отказаться от страхования и получить кредит под больший процент, однако добровольно выбрал вариант получения кредита с заключением договора личного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что договор страхования прекратился.

Одновременно, представитель ответчика просила, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа и неустойки до разумных пределов; полагает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 1 693 002 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

В этот же день, между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Финансовый резерв» и выдан полис №, по условиям которого страховая сумма (фиксированная на весь срок страхования) составила 1 693 002 руб., страховая премия – 193 002 руб. Полис заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, а также Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Дата начала действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ и действует по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по данному договору страхования является сам застрахованный (л.д.20).

Страховыми случаями по договору являются: основной - смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски - инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Согласно справке Банка ВТБ (публичного акционерного общества), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт (л.д.23).

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования, в котором просил вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, на что получил отказ (л.д.11, 19).

Направленная ФИО2 в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения со ссылкой на ст.958 ГК РФ, указав, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора, а, значит, и не влечет последствий в виде возврата страховой премии (л.д.17, 21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д.12-14, 15, 107).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 489-ФЗ в пункте 3 ст.958 ГК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу к дате заключения сторонами договора страхования.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения заключенного сторонами договора страхования не могли противоречить требованиям ст.958 ГК РФ, в том числе, и требованию указанной нормы о возврате страховой премии, если ее возврат предусмотрен законом.

В силу пункта 12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора от 17.08.2020 процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,2. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни). В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с п.4.2 базовая процентная ставка: 14,2.

В п.23 договора стороны согласовали условие о том, что для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В соответствии с п.п.9, 10 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч.2.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Как предусмотрено ч.2.4 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, принимая во внимание требования п.12 ст.11 вышеуказанного Закона, из приведенных положений следует, заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Судом установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения страхователем договора страхования – 9,2% годовых при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, 14,2% - при отсутствии заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен истцом с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора страхования страховая сумма остается неизменной, а срок действия договора страхования и размер страховой суммы не зависят от остатка по кредиту либо от его досрочного погашения, суд считает несостоятельными.

Согласно п.2.4 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который предусматривает две группы условий, при наличии каждой из которых договор страхования признается договором, обеспечивающим договор потребительского кредита: во-первых, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования предлагаются разные условия кредитования, в части срока возврата потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа); во-вторых, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений, договором страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Из полиса «Финансовый резерв» следует, что в нем имеется ссылка на номер кредитного договора, заключенного истцом, - №, договор страхования был заключен в один и тот же день, что и кредитный договор – ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору – 1 693 002 руб. Страховая премия при заключении кредитного договора была уплачена за счет денежных средств, полученных в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о счете ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.38, 159, 161, 183).

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заключение договора страхования производилось непосредственно в Банке ВТБ (ПАО) при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита. Работники банка выдали истцу полис страхования, заверенный подписью страховщика и печатью страховой компании. Изложенные обстоятельства не отрицались со стороны ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора установлено, что договор страхования заключался исключительно для надлежащего исполнения кредитных обязательств истца (заемщика) при возникновении установленных договором страхования страховых случаев.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что после исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования для истца отпала, поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и у истца, как потребителя, имелось право отказаться от договора, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» следует взыскать страховую премию в размере 159 782 руб. ((193002 руб.:61 мес.)х50,5 мес.), где 193002 руб. – страховая сумма, 61 мес. – срок действия страхования, 50,5 мес. – срок фактического действия страхования). В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страховой премии, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненного истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо значительных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что ФИО2 пропустил тридцатидневный срок для обращения с данным иском в суд, предусмотренный ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг», поскольку решение финансового уполномоченного по обращению истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд в сентябре 2022 года.

Не оспаривая то обстоятельство, что ФИО2 обратился с данным иском за пределами срока, установленного законом, истец просил суд признать причины пропуска этого срока уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после полученного отказа АО «СОГАЗ» в выплате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который в своем ответе рекомендовал истцу обратиться к страховщику с претензией.

Второй раз истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с претензией в АО «СОГАЗ» и получения отказа на нее.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение от финансового уполномоченного о принятии его обращения к рассмотрению (л.д.35 обр. сторона).

Согласно сопроводительной, имеющейся в материалах дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). Однако, как следует из пояснений со стороны истца и представленных документов, ФИО2 ни посредством почтовой связи, ни на электронную почту решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об отказ в удовлетворении обращения не получал (л.д.125, 141, 143-144).

О наличии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от ответчика в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие решения финансового уполномоченного лишало истца возможности обратиться в суд с исковым заявлением в пределах установленного законом срока

В силу п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организаций по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не оспоренные в установленном законом порядке со стороны ответчика, суд признает причины, по которым процессуальный срок пропущен, уважительными, исключающими возможность ФИО2 обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в установленный ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» срок; вследствие чего данный срок подлежит восстановлению; следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 695 руб. 64 коп. (требования имущественного характера – 4395,64 руб.+300 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 159 782 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Всего взыскать 195 782 (сто девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Признать уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения в суд и восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.