Дело № 5-2106/2022

27RS0003-01-2022-006511-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО11 – ФИО12.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области, код подразделения 280-002),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе дома <адрес> ФИО15., управляя транспортным средством ХИНО ПРОФИ г.н. <данные изъяты>, по проспекту 60 лет Октября со стороны ул. Лазо в сторону ул. Вяземская, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство ТОЙОТА МАРК ИКС г.н. <данные изъяты> под управление ФИО16, которое от удара отбросило на стоящее впереди транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО17, которое отбросило на стоящее впереди транспортное средство HYUNDAI г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО18.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК ИКС г.н. <данные изъяты> ФИО19. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО20. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

В судебное заседание ФИО21 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, наличия материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО22

Защитник ФИО23 – ФИО24. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав на недоказанность вины ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Считает, что в действиях ФИО25 отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует наличие у ФИО26. повреждений ключицы до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выводы проведенной по делу медицинской экспертизы имеют вероятностный характер и не устанавливают связь между произошедшим ДТП и имеющимися у ФИО27 повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО28 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП и причинение ему вреда здоровью. Просил лишить ФИО29. права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО30 – ФИО31 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по факту ДТП выводы должностных лиц ГИБДД соответствуют действительности. Пояснил, что со слов его доверителя – ФИО32., она не помнит, в каком состоянии находился потерпевший ФИО33., поскольку она сама находилась в шоковом состоянии после произошедшего ДТП. Считает, что вина ФИО34. присутствует.

Выслушав защитника ФИО35. – ФИО36., потерпевшего ФИО37., представителя ФИО38. – ФИО39. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснений ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи и фотоматериалов, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства ХИНО ПРОФИ г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО44. на остановившийся на запрещающий сигнал светофора транспортным средством ТОЙОТА МАРК ИКС г.н. <данные изъяты>, под управление ФИО45, которое от удара отбросило на стоящее впереди транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО46., которое отбросило на стоящее впереди транспортное средство HYUNDAI г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО47

Столкновение автомобилей произошло в результате не соблюдения водителем транспортного средства ХИНО ПРОФИ ФИО48 скоростного режима, который не позволил водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, и не принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель автомобиля ХИНО ПРОФИ ФИО49 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, и с учётом дорожных условий, выбрать такую скорость движения и дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, которая позволила бы сохранять постоянный контроль за движением автомобиля.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством ХИНО ПРОФИ г.н. <данные изъяты>, по проспекту 60 лет Октября со стороны ул. Лазо в сторону ул. Вяземская, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, со скоростью, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство ТОЙОТА МАРК ИКС г.н. <данные изъяты> под управление ФИО51., которое от удара отбросило на стоящее впереди транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО52, которое отбросило на стоящее впереди транспортное средство HYUNDAI г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО53

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ТОЙОТА МАРК ИКС г.н. <данные изъяты> ФИО54 получил травмы, которые согласно заключениям экспертов № 3118 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 131п от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение ФИО55. пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО56. средней степени тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения ФИО57. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, объяснения ФИО58., ФИО59., ФИО60 ФИО61., видеозапись, фотоматериалы, заключения экспертов, получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что выводы проведенной по делу медицинской экспертизы имеют вероятностный характер и не устанавливают связь между произошедшим ДТП и имеющимися у ФИО62. повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней степени тяжести, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 131п, судебная медицинская экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО63., судебно-медицинской экспертной комиссией сделан на основе исследования представленных в материалы дела медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше экспертное заключение в отношении ФИО64., соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы защитника о том, что схема происшествия является ненадлежащим доказательством, поскольку в схеме имеются расхождения в наименовании фамилии понятого, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, а оцениваются судом как допущенную техническую описку инспектором ГИБДД, а потому имеющаяся в материалах дела схема происшествия признана судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, получившим оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходим обратить внимание на то, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела. При этом понятые удостоверяют содержание схемы места совершения административного правонарушения лишь в определенных случаях.

Так, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (пункт 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»).

Как следует из схемы происшествия, понятые привлечены к участию в ее составлении в связи с тем, что водитель ФИО65. был госпитализирован. При этом, учитывая пояснения ФИО66 и содержание схемы, суд приходит к выводу, что ФИО67 ознакомлен со схемой и поставил в ней свою подпись.

Учитывая изложенное суд считает, что указание сотрудником ГИБДД неправильной фамилии понятого как ФИО1 вместо ФИО2, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО68 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют на вывод суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Суд находит вину ФИО69 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, был обязан проявлять достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Оснований для освобождения ФИО70 от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО71 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая мнение потерпевшего ФИО72., суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО73. административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО74 административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО75 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО76 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин