Судья: Гордеев И.И. дело № 33-22677/2023
50RS0045-01-2021-006896-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А.,
судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТСН «Барвиха» к ф о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
СНТСН «Барвиха» обратились в суд с иском к ф о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ф ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>». На основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от <данные изъяты>, а также дополнительному соглашению к нему от <данные изъяты> ДНТ «Финская деревня» передало ДНТ «Барвиха» (в настоящее время СНТСН «Барвиха») в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле, волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт. Пунктом 3.4 указанного выше договора на ДНТ «Барвиха» возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану. ф денежные средства за пользование объектами инфраструктуры СНТСН «Барвиха» не оплачивает, в связи, с чем за период с октября 2020 года по август 2021 года образовалась задолженность в сумме 47 103, 43 руб. Кроме того, между СНТСН «Барвиха» (абонент) и ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифам группе «Население» от <данные изъяты>. На основании данного договора истец распределяет по сетям электроэнергию жителям поселка, а после этого СНТСН «Барвиха» выставляет ответчику предъявленные к оплате в соответствии с тарифами требование за потребленную электрическую энергию. Расходы за потребленную индивидуальным жителем электрическую энергию, подлежащие возмещению СНТСН «Барвиха», отражаются в квитанции. За ответчиком перед СНТСН «Барвиха», за период с октября 2020 года по март 2021 года, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 154, 41 руб.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования СНТ СН «Барвиха» удовлетворены.
Указанным решением суд
постановил:
взыскать с ф в пользу СНТСН «Барвиха» неосновательное обогащение за период с октября 2020 года по август 2021 года в сумме 47 103, 43 руб. в счет возмещения расходов за потребленную электроэнергию за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 5154, 41 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 817 руб.
С указанным решением суда не согласилась ф, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании ф доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель СНТСН «Барвиха» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
Из приведенных норм в их систематическом толковании следует, что пользование инфраструктурой и иным имуществом товарищества носит возмездный характер, плата при этом для индивидуального садовода, по общему правилу, не может превышать размера членских взносов, которые уплачиваются с целью содержания общего имущества товарищества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ф ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: <данные изъяты>
На основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от <данные изъяты>, а также дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> ДНТ «Финская деревня» передало ДНТ «Барвиха» (в настоящее время СНТСН «Барвиха») в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле, волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт.
Пунктом 3.4 указанного выше договора на ДНТ «Барвиха» возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.
Ответчик, как собственник земельного участка и фактический пользователь услуг, предоставляемых СНТСН «Барвиха» не возмещает расходы по оказанным услугам, тем самым ответчик неосновательно сберегла имущество (денежные средства), причинив своими действиями истцу убытки.
Коттеджный поселок «Барвиха», представляет собой территорию застройки, включающей земельные участки в установленных границах с расположенными на них жилыми домами и иными строениями (или без таковых), принадлежащие физическим лицам. Территория поселка огорожена забором по границам собственников земельных участков, установлен контрольно-пропускной пункт.
На территории находятся объекты инфраструктуры, созданные для обслуживания жилых домов: инженерные коммуникации (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжение, водоотведение), дорога, здание охраны, видеонаблюдение, детская площадка.
Содержание и обслуживание объектов инфраструктуры осуществляет СНТСН «Барвиха», которое выражается в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, видеонаблюдения, уборки территории, вывоза мусора, содержанию дорог, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.
Решением общего собрания членов ДНТ «Барвиха» от <данные изъяты> установлен размер платы (членские взносы) для членов ДНТ в следующих размерах: 3 800 руб. – для членов ДНТ у кого отсутствует газовый подвод к земельному участку; 4 480 руб. – для членов ДНТ у кого имеется газовый подвод к земельному участку (л.д. 18-20).
Указанное решение недействительным не признано.
В соответствии с представленным расчетом задолженность ф за пользование объектами инфраструктуры, за период с октября 2020 года по август 2021 года, составила 47 103, 43 руб., задолженность за потребленную электроэнергию, за период с октября 2020 года по март 2021 года, составила 5 154, 41 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктурами СНТСН «Барвиха», пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и применимом законе.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае ответчик, используя имущество товарищества и не производя за это плату, необоснованно сберегает денежные средства, то имеются основания для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о том, что отсутствие договора с дачным некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также несение расходов на их предоставления.
Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих исполнение обязанности по внесению платы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательства размера понесенных расходов, опровергается материалами дела, в частности представленными договорами на оказание услуг с платежными поручениями, за которые обоснованно выставлена задолженность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи