Дело № 2-1445/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001885-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрихинской к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установил:

ЯдрихИ.И.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева» (далее по тексту также Котласский педагогический колледж, образовательное учреждение, работодатель) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с __.__.__ года работает в образовательном учреждении в должности .

Согласно приказу директора Котласского педагогического колледжа от __.__.__ ЯдрихИ.И.В. была отстранена от работы в соответствии с положениями абз. 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с __.__.__ до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Несмотря на то, что постановлением главного государственного санитарного врача Архангельской области от __.__.__ № действие постановлений главного государственного санитарного врача Архангельской области от __.__.__ № и от __.__.__ № было приостановлено, работодатель о необходимости приступить к работе с __.__.__ ЯдрихИ.И.В. не известил.

Поскольку к работе истец приступила лишь __.__.__, период с __.__.__ по __.__.__ для работника является вынужденным прогулом, трудовые права истца были нарушены, поэтому ЯдрихИ.И.В. просила взыскать в её пользу с Котласского педагогического колледжа заработную плату в размере 98186 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5945 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Одновременно ЯдрихИ.И.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - адвокат Шестаков А.А. в суде на удовлетворении иска ЯдрихИ.И.В. настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика - директор Котласского педагогического колледжа ФИО1, а также действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ЯдрихИ.И.В. возражали.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ЯдрихИ.И.В. с __.__.__ работает по трудовому договору в Котласском педагогическом колледже в должности (л. <...>).

Работодатель истца является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального, среднего общего образования (л. д. 50-67).

Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области было вынесено постановление от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым было постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам образовательных организаций.

Приказом директора Котласского педагогического колледжа от __.__.__ №/л ЯдрихИ.И.В., как не имеющая противопоказаний для вакцинации в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), была отстранена от работы с __.__.__ на срок до окончания периода эпиднеблагополучия или прохождения вакцинации (л. д. 10).

За период отстранения от работы истцу заработная плата не начислялась.

Частью 2 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от __.__.__ № приостановлено с __.__.__ действие Постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от __.__.__ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в редакции от __.__.__ №) и Постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от __.__.__ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ работодатель направил ЯдрихИ.И.В. по указанному в трудовом договоре адресу: .... уведомление от __.__.__ № о приостановлении действия приказа от __.__.__ №/л «Об отстранении от работы» и возможности приступить к работе __.__.__ (регистрируемое почтовое отправление №) (л. <...>).

Как следует из сообщения акционерного общества «Почта России» от __.__.__ № № ценное письмо с описью вложения № в соответствии с положениями «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Минкомсвязи России от __.__.__ №, и «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утверждённых приказом АО «Почта России» от __.__.__ №-п, поступило в отделение почтовой связи Котлас 165313 __.__.__, было обработано и оставлено на хранение в отделение связи.

Доставка извещения о поступлении почтового отправления и заказного уведомления о вручении почтового отправления (извещение ф. 22) осуществлялась почтальоном в почтовый ящик согласно адресу, указанному на оболочке письма.

__.__.__ регистрируемое почтовое отправление №, не полученное адресатом, за истечением срока хранения возвращено и __.__.__ вручено отправителю (л. д. 129).

Повторное уведомление о приостановлении действия приказа работодателя об отстранении от работы было получено ЯдрихИ.И.В. __.__.__ (л. д. 103-106).

Истец приступила к работе с __.__.__ (л. д. 107-108).

Из объяснений стороны ответчика и письменных доказательств также видно, что о приостановлении действия приказа об отстранении от работы работодатель пытался известить ЯдрихИ.И.В. и по телефону (л. д. 113).

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что Котласский педагогический колледж после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения ЯдрихИ.И.В. от работы, принял своевременные, необходимые и достаточные меры для уведомления работника о допуске на работу, а потому оснований считать период с __.__.__ по __.__.__ вынужденным прогулом ЯдрихИ.И.В. не имеется.

С учётом того, что действующим законодательством не установлен конкретный порядок допуска работника на работу после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, по мнению суда, ЯдрихИ.И.В., обладая общеизвестной информацией о приостановлении проведения профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, действуя добросовестно и имея намерение сохранить трудовые отношения с работодателем, могла принять меры к информированию работодателя о намерении приступить к работе.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 98186 рублей 85 копеек и связанного с ним требования о взыскании в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5945 рублей 76 копеек.

Также не подлежит удовлетворению и требование ЯдрихИ.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав ЯдрихИ.И.В., постольку оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд указывает, что поскольку решение суда состоялось не пользу ЯдрихИ.И.В., основания для возмещения с другой стороны понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева» (№) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов Ядрихинской (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 г.