дело №22-1772/2023 судья Усяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Ликаниной Л.А. представившей удостоверение № 470 и ордер № 1093 от 28 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ликаниной Л.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ликаниной Л.А., действующей в интересах осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания менее строгим видом наказания – исправительными работами,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 года с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от 18 июня 2018 года), в соответствии с которым он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания –19 марта 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 18 марта 2025 года.

Защитник-адвокат Ликанина Л.А., действующая в интересах осуждённого ФИО2, обратилась с ходатайством в Ивановский районный суд Амурской области о замене осуждённому неотбытой части наказания менее строгим видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства адвоката Ликаниной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ликанина Л.А., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58), положения ст.ст.79,80 УК РФ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, другие характеризующие сведения; суд, приняв данное постановление, не сослался на конкретные обстоятельства, ограничившись общими фразами о нестабильном поведении осуждённого, тот факт, что осуждённый имел взыскание, которое на момент рассмотрения данного ходатайства уже погашено, не является основанием для отказа, так как таковое не указано в законе. Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО3 просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что его поведение является не стабильным, имеющие у осуждённого поощрения, а также снятые и погашенные взыскания не свидетельствуют о том, что у осужденного на сегодняшний день полностью сформировалось правопослушное поведение и, что находясь на свободе, он не будет представлять повышенную опасность для окружающих, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности замены осуждённому оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материалов, на осуждённого ФИО2 за время отбывания наказания были наложены взыскания в виде одного выговора и трёх устных выговоров за нарушения распорядка дня, формы одежды, невыход на утреннюю проверку, а также за то, что он не поздоровался с сотрудником администрации, три из которых были досрочно сняты, одно погашено временем,

Однако, упоминая наличие этих взысканий, которые, в частности, послужили основанием для вывода суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тем не менее, не оценил характер и тяжесть этих нарушений, а также период их совершения, отсутствие взысканий в течение полутора лет.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает меру уголовного наказания в учреждении ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Амурской области с 20 февраля 2018 года. По прибытию трудоустроен не был по независящим от него причинам (отсутствие рабочих мест), желание в трудоустройстве изъявлял, однако от работ по благоустройству колонии не отказывается. 1 сентября 2021 года назначен в котельную учреждения на должность машиниста (кочегара) 2 квалификационного разряда ЕТКС. 5 мая 2022 года переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда ЕТКС. За период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, за что во всех случаях объявлялись взыскания, последнее взыскание наложено 6.01.2022 года. В настоящее время взыскания сняты и погашены. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. Состоит на облегчённых условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Находясь в учреждении, постоянно стремится повышать свой образовательный уровень, так в январе 2020 года обучался в ПУ № 332, где получил специальность (машинист) кочегар котельных установок. К обучению всегда относился добросовестно, пропусков без уважительной причины не имел. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, неприязни не испытывает. По характеру спокойный, ведет себя сдержанно, отношения в отряде поддерживает с разной категорией осужденных. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает из заработной платы, алиментных обязательств не имеет. Родственные связи поддерживает с родными путем личных свиданий. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В адрес потерпевшей стороны от осужденного в мае 2022 года отправлено извинительное письмо. О планах после освобождения высказывается положительно: вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, вернуться в семью.

Согласно заключению администрации ИУ, осуждённый ФИО2 в настоящее время не является нарушителем режима отбывания наказания, характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания –целесообразна.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства, несмотря на то, что они подлежали учёту при разрешении ходатайства, суд оставил без внимания и какой-либо оценки, ограничившись лишь указанием в обжалуемом постановлении на то, что указанная в характеристике положительная динамика в поведении осуждённого на данный момент не может свидетельствовать о его исправлении.

По мнению же суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при замене ему неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства защитника о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы составляет на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1 год 7 месяцев 3 дня.

По смыслу закона замене подлежит вид, а не размер наказания, в связи с чем, срок более мягкого вида наказания не может быть меньше неотбытого срока лишения свободы, поскольку институт замены наказания является альтернативным условно-досрочному освобождению от наказания, что исключает сокращение этого срока.

По смыслу закона, при обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не обязывает заявителя указывать вид наказания, о применении которого он ходатайствует перед судом. В свою очередь, суд, в силу ч.3 ст.80 УК РФ, не связан ходатайством о применении к осуждённому конкретного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО2 трудоспособен, инвалидом не является, препятствий для назначения принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Осуждённый ФИО2 и его защитник в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной, нежели исправительные работы, вид наказания - принудительные работы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.53.1 УК РФ принудительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до пяти лет, а в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ – и на больший срок.

Следовательно, с учётом вышеназванных требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, труду, мотивацию к законопослушному поведению, имеющиеся позитивные изменений в его поведении, а также иные сведения, положительно характеризующие его личность, приходит к выводу о замене ему неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 года 1 годом 7 месяцам 3 днями принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО2 подлежит следованию за счёт государства к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ликаниной Л.А. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, вынести новое решение.

Заменить осуждённому ФИО2, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 3 дня на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 3 дня, с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства 15%.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко