Судья Коноплева Ю.Н.

Дело № 33-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу должника ФИО1 на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года, которым частично удовлетворено его заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем снижения размера ежемесячных удержаний до сохранения величины прожиточного минимума. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Черногорское городское отделение УФССП России по Республике Хакасия) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия) производит удержания в размере 70% из его пенсии, являющейся единственным источником дохода. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний влечет ухудшение его имущественного положения. После произведенных удержаний оставшаяся сумма пенсии ниже прожиточного минимума. Просил снизить ежемесячный размер удержаний до сохранения ему величины прожиточного минимума, установленного на территории Республики Хакасия для пенсионеров.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 70% до 50%.

С определением не согласен должник ФИО1

В частной жалобе он просит его отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом требований статьи 39 Конституции Российской Федерации, так как установленный судом размер удержаний из пенсии (50%) не обеспечивает сохранения ему прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Республики Хакасия. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении его заявления в порядке упрощенного производства и разрешении вопроса по существу с вынесением определения, а не решения.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель взыскателя ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО2 выражает согласие с определением суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО5, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о солидарном взыскании в пользу ООО «СУЭК-Хакасия» ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 650 016 руб. 50 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере 70% от дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Черногорское городское отделение УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель указывал, что оставшаяся после удержания сумма пенсии ниже величины прожиточного минимума.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции установил, что размер пенсии ФИО1 согласно справке ОСФР по Республике Хакасия составляет <данные изъяты>. Соответственно, после удержания 70% денежных средств в порядке исполнения решения суда у него остается сумма <данные изъяты>., что менее установленной в Республике Хакасия величины прожиточного минимума для пенсионеров (12 610 руб.).

Приняв во внимание размер оставшейся задолженности, размер пенсии, который остается у должника после удержаний, суд пришел к выводу о возможности снижения размера удержаний с 70% до 50%, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера удержаний до сохранения прожиточного минимума для пенсионеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержаний из заработной платы и иных доходов при исполнении исполнительного документа должен составлять не более пятидесяти процентов.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 3 статьи 29 которого удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вопреки доводам частной жалобы, снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого снижения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из пенсии, ФИО1 указывал лишь на то, что размер выплачиваемой пенсии после удержаний по исполнительному производству ниже размера прожиточного минимума.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний до величины прожиточного минимума.

В ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству является значительным. Сведений о том, что ФИО1 принимает все возможные и зависящие от него меры для возмещения причиненного взыскателю в результате совершения преступления ущерба, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что при снижении размера удержаний до величины прожиточного минимума произойдет значительное увеличение периода исполнения судебного акта, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при том, что каких-либо исключительных обстоятельств должником не представлено, суд в целях соблюдения баланса прав сторон установил ежемесячное удержание из пенсии ФИО1 по исполнительному производству в размере 50%.

Оснований для снижения размера удержаний из пенсии до сохранения величины прожиточного минимума, установленного на территории Республики Хакасия для пенсионеров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной, поскольку настоящее заявление рассмотрено судом в порядке ст. 203 ГПК РФ с вынесением определения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак