Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-20362/2023

50RS0019-01-2022-003003-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывала на то, что 07.09.2005 года решением Арбитражного суда Московской области МУП «Водоканал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

10.11.2016 года между МУП «Водоканал» и истцом был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи по результатам конкурса проведенных открытых торгов в электронной форме (номер сообщения в <данные изъяты>, номер торгов <данные изъяты>, протокол о результатах открытых торгов № б/н от 01.11.2016 года), предметом которого являлось здание общежития с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

После определения победителя, истец и конкурсный управляющий ФИО2 направили в адрес администрации г.о. Клин предложение заключить соглашение по условиям и порядке пользования объектом, однако, администрация г.о. Клин не согласилась с результатами торгов.

Вступившим 24.07.2019 года в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 28.04.2018 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации городского округа Клин о признании недействительными торгов (протокол о результатах открытых торгов № б/н от 01 ноября 2016 года) по продаже ФИО1 здания общежития с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.11.2016 года заключенного между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, об обязании ФИО1 передать здание общежития в собственность администрации городского округа Клин.

Конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено на основании определения от 09.01.2018 года по делу <данные изъяты>. При этом администрация городского округа Клин зарегистрировала право собственности на объект лишь 29.03.2021 года.

Истец полагала, что ответчик бездействовал и халатно относился к обязанностям по контролю и содержанию социально значимого имущества, злоупотреблял предоставленными ему правами, предусмотренными ФЗ № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ФЗ № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Гражданским кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Если бы ответчик добросовестно относился к предоставленным ему правам и обязанностям, реализовал все способы защиты нарушенных прав, предусмотренные действовавшим законодательством, и не пропускал установленных сроков, объект (общежитие) не был бы включен с 07.09.2005 года в конкурсную массу и в дальнейшем реализован.

Также истец указывала, что ответчик получил в собственность объект недвижимости, распределил полученные от ФИО1 денежные средства в счет покрытия долга перед ИФНС, которая в свою очередь направила эти средства в местный бюджет и федеральный бюджет, осуществлял содержание объекта за свой счет, хотя при добросовестных действиях бремя такого содержания должно было лежать на ответчике и не переходить на истца, что подтверждается материалами дела о банкротстве и протоколом судебного заседания по делу 2-895/18 от 28.04.2018 года.

Совокупность действий и бездействия ответчика на разных стадиях процесса привели к причинению ФИО1 вреда, выразившегося в виде убытков, понесенных ею с момента приобретения объекта в размере 10 880 672 рубля 49 копеек.

В досудебном порядке в адрес администрации городского округа Клин истцом была направлена претензия о возмещении убытков, которая 19.05.2022 года дала истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в ее пользу убытки, причиненные в результате бездействия в размере 9 950 000 рублей (сумма, уплаченная за объект при его приобретении), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 года по 16.07.2022 года в размере 2 831 033 рубля 41 копейка, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, уплаченную за общежитие при его приобретении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 9 950 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 930 672 рубля 49 копеек, а именно расходы, связанные с компенсацией потерь, водоснабжением, водоотведением и обслуживанием сетей водопровода в размере 536 702 рубля 89 копеек; расходы, связанные с оплатой тепловой энергии в размере 256 102 рубля 60 копеек; расходы, связанные с оплатой электроэнергии в размере 85 000 рублей; расходы, связанные с оплатой налогов за объект в размере 52 867 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 года по 16.07.2022 годав размере 191 899 рублей 40 копеек, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с компенсацией потерь, водоснабжением, водоотведением и обслуживанием сетей водопровода, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 536 702 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 698 рублей 65 копеек за период с 10.08.2017 года по 16.07.2022 года, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 256 102 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 377 рублей 37 копеек за период с 14.09.2017 года по 16.07.2022 года, начисленные в соответствии со ст. 395ГК РФ на сумму расходов, связанных с оплатой электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 рублей 97 копеек за период с 16.10.2020 года по 16.07.2022 года, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с оплатой налогов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 52 867 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ИФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ») в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо бывший конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Ассоциации «РСО ПАУ» Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо бывший конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо бывший конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07.09.2005 года решением Арбитражного суда Московской области МУП «Водоканал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП «Водоканал» указан Комитет по управлению имуществом Клинского района Московской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), который 16.05.2008 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стала администрация Клинского муниципального района (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Администрация Клинского муниципального района на основании решения Совета депутатов городского округа Клин от 15.01.2018 года <данные изъяты> была переименована в администрацию городского округа Клин (изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2018 года, ГРН <данные изъяты>). Из вышеизложенного следует, что администрация городского округа Клин являлась учредителем МУП «Водоканал» в процессе его ликвидации.

Конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено на основании определения от 09.01.2018 года по делу <данные изъяты>.

В период конкурсного производства конкурсными управляющими были назначены ФИО6 (с 07.09.2005г. до 01.12.2010г.), ФИО5 (с 22.12.2010г. до 09.09.2015г.), ФИО2 (с 29.09.2015г. до момента закрытия конкурсного производства 19.12.2017г.).

Проведение торгов, а также иные мероприятия, проводимые конкурсными управляющими, отражены в определении Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года, в иных судебных актах, и документах, имеющихся в материалах арбитражного дела <данные изъяты> (по запросу суда не представлены, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 183, т.2).

10.11.2016 года между МУП «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи по результатам конкурса проведенных открытых торгов в электронной форме (номер сообщения в <данные изъяты>, номер торгов <данные изъяты>, протокол о результатах открытых торгов № б/н от 01.11.2016 года), предметом которого являлось здание общежития с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

После определения победителя, ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 направили в адрес администрации г.о. Клин предложение заключить соглашение по условиям и порядке пользования объектом, однако администрация г.о. Клин не согласилась с результатами торгов.

Как указывал истец в иске, администрация г.о. Клин, не согласившись с результатами торгов, совершила следующие действия:

- в досудебном порядке после проведения торгов направляла претензии в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и в адрес ФИО1;

- дважды обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании здания общежития с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> социально значимым объектом, признании торгов (протокола о результатах открытых торгов №б/н от 01.11.2016) по продаже ФИО1 здания общежития с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительными, о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.11.2016 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего МУП «Водоканал» передать здание общежития в собственность Администрации Клинского муниципального района.

По делу № А41-31052/17 исковое заявление администрации Клинского муниципального района оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По делу № А41-63980/17 исковое заявление администрации Клинского муниципального района оставлено без рассмотрения в связи с неподсудностью данного искового заявления Арбитражному суду Московской области;

- обратилась в Министерство имущественных отношений с целью направления жалобы в прокуратуру Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области информации для проведения проверки законности действий конкурсного управляющего ФИО2. По результатам проведенных мероприятий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области информации было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности (дело № <данные изъяты>);

- обратилась в Клинский городской суд Московской области 05.10.2017 года (дело <данные изъяты>). По результатам рассмотрения судом 21.12.2017 производство было прекращено по причине неподсудности суду общей юрисдикции. Не согласившись с вышеуказанным определением, администрацией была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, 07.02.2018 года частная жалоба была удовлетворена. По результатам рассмотрения дела <данные изъяты> 28.04.2018 года исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме. 22.05.2018 года ФИО1, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2018 года, решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, вступившим 24.07.2019 года в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 28.04.2018 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации городского округа Клин о признании недействительными торгов (протокол о результатах открытых торгов № б/н от 01 ноября 2016 года) по продаже ФИО1 здания общежития с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.11.2016 года заключенного между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, об обязании ФИО1 передать здание общежития в собственность администрации городского округа Клин.

Как указывал истец в иске, совокупность действий и бездействия ответчика на разных стадиях процесса привели к причинению ФИО1 вреда, выразившегося в виде убытков, понесенных ею с момента приобретения объекта в размере 10 880 672 рубля 49 копеек.

В досудебном порядке в адрес администрации городского округа Клин истцом была направлена претензия о возмещении вреда, которая 19.05.2022 года дала истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 49-54, 55-56, т.1).

Как указывал ответчик в письменных пояснениях на иск, незаконным бездействием действия администрации городского Круга Клин не признаны.

Более того, исходя из ст. 2 ГПК РФ, решением Клинского городского суда от 28.04.2018 по делу <данные изъяты> восстановлено право администрации городского округа Клин, нарушенное действиями МУП «Водоканал», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1

ФИО2 был назначен конкурсным управляющим МУП «Водоканал» определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда от 28.04.2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> от 10.11.2016 года признан недействительным в силу нарушения норм законодательства при его заключении.

Определением Клинского городского суда от 11.10.2022 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда вступившего в законную силу 24.07.2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа Клин о признании недействительными торгов (протокол о результатах открытых торгов № б/н от01 ноября 2016 года) по продаже ФИО1 здания общежития с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.11.2016 года заключенного между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1; об обязании ФИО1 передать здание общежития с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственность администрации городского округа Клин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022 года определение суда от 11.10.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, 16, 395, 1107, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. 2, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями причинил вред истцу, причинно-следственной связи не установлено. Каких-либо достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Кроме того, задолженность предыдущего собственника по внесению платы за жилое помещение к новому собственнику не переходит.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности истцом не представлено, напротив, данных обстоятельств истец не оспаривал, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с лиц, которые фактически пользовались названными жилищно-коммунальными услугами.

Кроме того, требование о взыскании убытков заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи