УИД 77RS0020-02-2024-014497-67
Дело № 2-958/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес11 июня 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2025 по иску ФИО1 к Бондарь фио, Бондарь фио о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
по иску третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Кеплер-Логистик» к Бондарь фио, Бондарь фио о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, МКАД 4-й км. внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> (VIN VIN-код), принадлежащего Бондарю фио, под управлением Бондарь фио и марка автомобиля <***>, принадлежащего мне - ФИО1 под его управлением. Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ТР ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по BAO ГУ МВД России по адрес, ст. лейтенанта полиции фио, № 18810077230025859943 от 09 сентября 2024 года. В результате вышеуказанного ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. Для определения стоимости ущерба я обратился в ООО «ЭКС Групп». Согласно заключения эксперта № 0916-1/24 от 23 сентября 2024 года общая сумма ущерба принадлежащего мне автомобиля составляет сумма. Со стороны страховой компании мне была выплачена компенсация в размере сумма, согласно условиям полиса ОСАГО. Таким образом недополученная сумма причиненного мне ущерба составляет сумма. С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма
Третье лицо ООО «Кеплер-Логистик» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ответчиками, указывая, что в рамках вышеуказанного ДТП ущерб был также причинен транспортному средству ФАВ Хончи Н5,регистрационный знак ТС, которое принадлежит третьему лицу на праве собственности. С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оценке сумма
Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом установленных по делу обстоятельств.
Представитель ООО «Кеплер-Логистик» в суд явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ответчик и представитель ответчика в суд явились, иск не признали на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, в случае взыскания ущерба полагали, что он подлежит взысканию с ФИО2 как с виновника ДТП.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, МКАД 4-й км. внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> (VIN VIN-код), принадлежащего Бондарю фио, под управлением Бондарь фио, марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, а также транспортного средства ФАВ Хончи Н5, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ООО «Кеплер-Логистик», а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио
Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по BAO ГУ МВД России по адрес, ст. лейтенанта полиции фио, № 18810077230025859943 от 09 сентября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1, ФАВ Хончи Н5, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Кеплер-Логистик» был причинен значительный ущерб.
Гражданская ответственность ООО «Кеплер-Логистик» застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0375848653.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0386145015.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО в СК «Гайде» по полису ОСАГО ХХХ 0427260266.
Страховая компания признала указанное событие страховым и произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма и ООО «Кеплер-Лошистик» сумма
Для определения стоимости ущерба фио обратился в ООО «ЭКС Групп». Согласно заключения эксперта № 0916-1/24 от 23 сентября 2024 года общая сумма ущерба принадлежащего автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма..
Для определения стоимости ущерба ООО «Кеплер-Логистик» обратилось к ИП фио Согласно акту экспертного исследования № Т73/10-24 от 10.12.2024 года общая сумма ущерба принадлежащего автомобиля ФАВ Хончи Н5, регистрационный знак ТС составляет сумма..
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС О835НХ797, в период совершения ДТП находилось во владении Ответчика ФИО2, которая управляла транспортным средством в момент ДТП.
При таких обстоятельствах вред причиненный ДТП произошедшем 09.09.2024 года должен нести ответчик ФИО2
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К отношениям, возникшим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Потерпевший имеет право требовать сумму восстановительного ремонта без учета износа (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО «ЛЭС Эксперт», из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ФАВ Хончи Н5, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперты ответили на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.
По мнению суда, представленное ФИО1 и ООО «Кеплер-Логистик» заключения ООО «ЭКС Групп» и ИП фио не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере сумма в пользу ФИО1 и сумма в пользу ООО «Кеплер-Логистик», суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в пользу ФИО1 (2295700-400000) и сумма в пользу ООО «Кеплер-Логистик» (2283700-400000 руб.).
ООО «Кеплер-Логистик» также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Профит». Интересы третьего лица представляла по доверенности от ООО «Кеплер-Логистик» фио, при этом доказательств того, что она действовала по поручению ООО «Бизнес Профит» на основании заключенного договора об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что она является их сотрудником. Таким образом в материалах дела нет подтверждения оказания ООО «Бизнес Профит» юридических услуг третьему лицу юридических услуг и отказывает в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу ООО «Кеплер-Логистик» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Бондарь фио, Бондарь фио о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарь фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кеплер-Логистик» к Бондарь фио, Бондарь фио о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарь фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кеплер-Логистик» в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Судьяфио