Дело № 12-42/2023г. Судья Глазова В.А.

(УИД 65 MS0020-01-2023-000247-60) (МС СУ № 20)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от 12 апреля 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, в обоснование заявленных требований указав, что в основу оспариваемого постановления судом положены ошибочные выводы о том, что доводы ФИО1, утверждающего, что регистрационные знаки принадлежат именно его транспортному средству, основаны на неверном толковании норм права. Ссылаясь на нормы ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», автор жалобы указывает, что транспортное средство допускается к эксплуатации при соответствии его технических характеристик со сведениями, содержащимися в регистрационных документах о нем. С выводом о виновности ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, согласиться нельзя, поскольку как следует из буквального прочтения нормативного документа (пункты 4, 8 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 года № 413) очевидно и бесспорно следует, что замена агрегатов, была произведена на основании полного комплекта документов, необходимых для получения СБКТС для проведения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства в базу ГИБДД. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства РФ и отсутствия со стороны ГИБДД УМВД России по Сахалинской области опровержений доводов ФИО1, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, и что привело к неправильной оценке обстоятельств и, вследствие этого, последующему ошибочному выводу. Также с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку замена агрегатов на транспортном средстве «HONDA CVIC SHUTTL» г/н № произведена на основании предусмотренного законом полного пакета документов, и при этом, сначала осуществляется фактическая замена агрегатов и лишь потом транспортное средство представляется к осмотру в регистрирующий орган ГИБДД, в котором по результатам осмотра и проверки документов и должны быть произведены соответствующие регистрационные действия по изменению сведений о номерных агрегатах транспортного средства в его регистрационных документах и в электронной базе ГИБДД. Судом неправильно истолкованы разъяснения Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 о том, что г/н № является подложными, так как … выданы до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства…, поскольку они были выданы в соответствии с законом и именно для выполнения требований нормативных документов, для возможности проведения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные документы заявитель (собственник либо лицо, уполномоченное им в соответствии с требованиями законодательства) обязан предоставить транспортное средство на осмотр в соответствующие регистрационное подразделение ГИБДД, которое априори находится в пределах конкретного населенного пункта, с конкретным адресом и для выполнения этого требования закона ему априори необходимо передвижение на этом транспортном средстве с этими государственными регистрационными знаками по дороге общего пользования. Соответственно, то толкование, которое дает суд, лишает собственника транспортного средства выполнить требования закона, а следовательно, указанные разъяснения не могут быть распространены на те события (внесение изменений в регистрационные документы и в электронную базу), для которых не истек предусмотренный законом 10-ти дневный срок для их возникновения, при этом его довод на судебную практику, доказывающую ошибочность выводов суда и проиллюстрированную им ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2014 года № 71-АД14-9, которым был разрешен аналогичный спор, другой стороной не опровергнут, судом незаконно проигнорирован. При этом, с учетом того, что ФИО1 представил: Документы (ДКП) подтверждающие, что это его транспортное средство и замена агрегатов произведена предыдущим собственником, купившим эти агрегаты на законном основании. Государственные регистрационные знаки № изготовлены заводским способом, соответствуют техническим требованиям, не содержат признаков внесения в них изменений, выданы именно предыдущему собственнику, и именно для установки на принадлежавшее ему транспортное средство «HONDA CIVIC SHUTTL», то есть они независимо от идентификационного номера на кузове составляют со 100% точностью идентифицировать и транспортное средство и его собственника/владельца, то есть полностью выполняют свою функцию, то эти государственные регистрационные знаки М №, в силу закона не могут быть признаны «подложными», а после внесения изменений в регистрационные документы ФИО1 мог быть и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Системное совокупное толкование вышеизложенного и приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции доказывают, что судом допущена ошибка в определении юридически значимых обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1 Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностные лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области, оформляющие протокол об административном правонарушении № от 05.02.2023 года, в момент его оформления не обладали знаниями о том, какие именно государственные регистрационные знаки, в соответствии с требованиями законодательства РФ и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, являются подложными, а также знаниями о том, как именно должно правильно квалифицироваться установление факта разночтения фактического идентификационного номера агрегата на транспортном средстве и идентификационного номера этого агрегата указанного в свидетельстве о регистрации того транспортного средства. Поскольку ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в нарушение ст.60 ГПК РФ, не представлено доказательств и судом не установлен факт того, что ФИО1 незаконно внес изменения в конструкцию транспортного средства «HONDA CIVIC SHUTTL» г/н №, а также с учетом того, что правосудие должно осуществляться на основе равноправия и состязательности сторон, а следовательно, не суд, а именно сторона заявителя должна была опровергнуть доводы ФИО1 и приводить ссылки на те нормы права и нормативные документы, которыми обоснован оспариваемый судебный акт, то указанное обстоятельство свидетельствует и о нарушении судом основополагающих принципов осуществления правосудия о равноправии и состязательности сторон и о беспристрастности суда и его обязанности полно, объективно и всесторонне выяснить все обстоятельства дела, то есть доказывает наличие нарушений таких норм процессуального права, которые являются самостоятельным основанием для изменения и/или отмены оспариваемого судебного акта.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы.

Защитник ФИО1 – Примич И.Г., действующий по устному ходатайству, при рассмотрении жалобы, поддержав позицию своего подзащитного, показал, что должностными лицами административного органа неправильно квалифицированы действия ФИО1, действия которого должны быть квалифицированы по ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 12 февраля 2021 года, вынесенного по обстоятельствам аналогичным рассматриваемым событиям. Действиями ФИО2 не нарушено никаких прав, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, и находящихся под защитой.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1, его защитника Примича И.Г., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца…

Запрещается эксплуатация транспортных средств, …, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждено документально, под г/н № в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО за ФИО с 2012 года зарегистрировано транспортное средство «HONDA CIVIC SHUTTLE», 1983 года выпуска, цвет красный (вишневый), № двигателя – №, однако 05 февраля 2023 года в районе дома № 28 по ул. Победы г. Холмска Сахалинской области был остановлен, под управлением ФИО1, автомобиль «HONDA CR-V», № кузова – № черного цвета 2003 года выпуска, № двигателя №, на котором были установлены г/н №, при этом зарегистрированное под указанным г/н за ФИО транспортное средство, согласно представленных ГИБДД сведений, 23 января 2015 года было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Что касается доводов ФИО1 положенные в основу рассматриваемой жалобы, утверждающего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе, либо основаны на его неправильном толковании автором жалобы.

Мировым судьей, вопреки приведенным ФИО1 в рассматриваемой жалобе доводам, верно дана квалификация действиям ФИО1 именно по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, со ссылками на нормы технического регламента, что также согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, изложенной в п.4 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым определено, что при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Более того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Что касается приведенного, в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, судебного акта мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки указанным доводам названный судебный акт не имеет преюдициального значения по рассматриваемым обстоятельства, поскольку в названном судебном акте не в полной мере дана оценка действиям ФИО1 по управлению им транспортным средством с установленными на нем регистрационными знаками, под которым фактически было зарегистрировано иное транспортное средство, с другими номерными агрегатами, и которое в последующем, в связи с утилизацией, в 2015 году, вообще было снято с регистрационного учёта, при отсутствии регистрационных действий по внесению каких-либо изменений в регистрационные документы транспортного средства, в чем автору жалобы в 2013 году было отказано решением должностного лица УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, сведений об отмене которого, равно как и иных документов, подтверждающих дальнейшие действия ФИО1 по оформлению регистрационных документов на транспортное средство, которым он управляет, дающее ему законное право на управление транспортным средством «HONDA CR-V», № кузова – № черного цвета 2003 года выпуска, № с установленными на нем именно г/н №, относящегося фактически к иному транспортному средству, суду не представлено.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.4 КоАП РФ срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ФИО1 наказание, в размере приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин