Мировой судья Сундукова С.Е.

№12-641/2023

УИД 63МS0008-01-2023-002444-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев административное дело №12-641/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указывает, что в соответствии с п.4. Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно приложенной видеозаписи данные процедуры инспектором ГИБДД не были соблюдены. Само по себе предложение должностного лица пройти освидетельствование на месте без разъяснения порядка и доведение информации до освидетельствуемого порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерение носит формальный характер и не может свидетельствовать об исполнении сотрудником требований вышеуказанных нормативно правовых актов. Как видно из приложенной видеозаписи сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, что не предусмотрено действующем законодательством, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Постановление Верховного суда РФ от 3 июня 2022г. № 5-АД22-41-К2). Следовательно, можно сделать вывод о том, что инспектором ГБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие административный материал (ходатайство представителем по доверенности было подано). На основании вышеизложенного считает, что доказательства по делу недопустимыми (п.18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении). Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Вызванные в судебное заседание свидетели не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив представленные материалы, видеозапись, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Феде рации о т ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи ФИО1, а также указание на то, что ведется видеозапись.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, для решения вопроса о наличии либо отсутствии нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде не имеет никакого правового значения. Для квалификации данного деяния имеет значение отказ водителя от законного требования сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования для установления его состояния. Административное правонарушение окончено с момента с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица; которые составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиям КоАП РФ. Протоколы составлены с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2022 года №5-АД22-41-К2 является не состоятельной, поскольку судебные акты были отменены Верховным Судом РФ по иным основаниям, доводы заявителя о том, что инспектором не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела и видеозаписью, согласно которой инспектором ФИО3 сначала было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего ФИО4 также отказался, поставив подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в виде крестика.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его изменения или отмены. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, являются не обоснованными, противоречащим материалам дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Срок на подачу жалобы заявителем был пропущен в связи с не получением копии постановления, которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает это уважительной причиной и полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю.Башмакова