Решение по делу № 2А-168/2023 от 13.04.2023

№2а-168/2023

72RS0026-01-2023-000098-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 13 апреля 2023 года

ФИО3 районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-168/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области с требованием о признании незаконным бездействия в части не направления денежных средств корректному взыскателю, обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указать верного взыскателя.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-3438/2020/1м о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 12 889,23 руб. 16.03.2021 исполнительный документ направлен 16.03.2021 в ФИО3 РОСП и 01.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 6776/21/72026-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производство в адрес взыскателя не поступало. В рамках исполнительного производства на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>., тогда как взыскатель по исполнительному производству ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госулуги», но ответ не поступил. По состоянию на 07.03.2023 требования о возврате ошибочно перечисленных средств в АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Бездействия судебного пристава – исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. В порядке подчиненности административным истцом жалоба не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава – исполнителя направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест», обязать судебного пристава – исполнителя Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области указать в исполнительном производстве № 6776/21/72026-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков – Управления ФССП России по Тюменской области, Ярковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В возражении судебный пристав – исполнитель Ярковского РОСП ФИО1 указала о несогласии с административным иском, поскольку по исполнительному производству внесена коррекция в части взыскателя, АО «ЦДУ 04.04.2023 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. При поступлении на депозитный счет отделения, денежные средства будут перечислены надлежащему взыскателю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, следует из исполнительного производства № 6776/21/72026-ИП (л.д. 36-73), 18.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с указанием реквизитов взыскателя.

На основании заявления представителя взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», которое также содержит реквизиты взыскателя, указанный исполнительный документ принят и судебным приставом – исполнителем Ярковского РОСП ФИО4

01.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 6776/21/72026-ИП в отношении Должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Судебным приставом – исполнителем также вынесены постановления: 12.04.2021 – о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;11.08.2021 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако в постановлении от 12.01.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника в отношении должника ФИО2 указан взыскатель АО «ЦДУ».

Начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ФИО1 04.04.2023 направлено в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., как ошибочно перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

При этом должностным лицом сведения о фактическом направлении АО «ЦДУ» требования не представлены (почтовые квитанции, сведения ЕГПУ). Кроме того в платежных поручениях № указано о перечислении денежных средств АО «ЦДУ» в счет погашения долга: С.М.Р. судебный приказ №, всего на сумму <данные изъяты> руб., тогда как задолженность ФИО2 по судебному приказу № 2-3438/2020/1м составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 53,54).

Административный истец представил обращение в ФИО3 РОСП 03.02.2023 в рамках исполнительного производства № 6776/21/72026-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, о том, что на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., тогда как взыскатель по исполнительному производству ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 6), приложил платежные поручения: <данные изъяты> (л.д. 7-11).

При этом, административным ответчиком ответ на обращение ООО «ЦДУ Инвест» не представлен.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав- исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также срок его предъявления, возбудил исполнительное производство № 6776/21/72026-ИП по исполнительному документу, предъявленному взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» в отношении должника ФИО2

Суд приходит к выводу, что исполнительное производство изначально был указан взыскатель АО «ЦДУ», что подтверждается представленным административным истцом скриншотом (л.д. 6 оборот), постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 11.08.2021 (л.д. 48) где указаны ИНН, не принадлежащие взыскателю, а также корочкой исполнительного производства, постановлением об обращении взыскание на заработную плату от 12.01.2023 где взыскателем указаны АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» не является стороной гражданского дела N 2-3438/2020/1м., по которому вынесен судебный приказ, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» и перечисление удержанных денежных средств должника не взыскателю.

На момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом исполнителем внесена корректировка в исполнительное производства в части взыскателя, что подтверждается в том числе скриншотом, где указан ИНН взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» - 7727844641, что также указал начальник – старший судебный пристав исполнитель в возражении. Также в возражении должностное лицо не оспаривало ошибочное перечисление денежных средств АО «ЦДУ», не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

С доводами начальника – старшего судебного пристава исполнителя о направлении требования АО «ЦДУ» о возврате денежных средств суд согласиться не может, так как сведения о направлении требования не представлены, из представленного требования не следует, что оно направлено в рамках исполнительного производства № 6776/21/72026-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю, обязании судебного пристава – исполнителя направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области указать в исполнительном производстве № 6776/21/72026-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест» административным ответчиком исполнены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.219, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству № 6776/21/72026-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Тюменской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>