Судья Калинина О.Г. № 22к-4457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение Минераловодского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, а также на постановление УУП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что копия постановления о принятии жалобы к производству суда ей не направлялась, кроме того она не была извещена о дате судебного заседания за 5 суток до его начала. Обращает внимание на то, что решение по жалобе принято по истечению 14 суток. В ходе судебного разбирательства судом не велся письменный протокол, ей не была предоставлена возможность обосновать жалобу, а ее возражения относительно незаконных действий судьи не отражены в протоколе судебного заседания. Полагает, что судом неверно определен предмет рассмотрения жалобы, в связи с чем, вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе является необоснованным. Считает, что жалоба рассмотрена незаконным составом, поскольку судом не проверены полномочия прокурора, участвовавшего в судебном заседании. Кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых для рассмотрения жалобы документов и материалов проверки. Полагает, что допущенные нарушения судом первой инстанции затрагивают и ущемляют ее конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, рассмотреть ее жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Минераловодского прокурора Харин А.В., ссылаясь на то, что постановление прокурора, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, а предметом судебного контроля в данном случае является непосредственно решение органа дознания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал постановление Минераловодского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица не образует предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку заявителем обжалуется решение прокурора, связанное с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которое в данном конкретном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, суд принял необоснованное решение в части прекращения производства по жалобе на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ такое решение должностного лица подлежит обжалованию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования суд не выполнил, не проверил доводы заявителя относительно незаконности постановления дознавателя – УУП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, придя к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материал в данной части передать на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

В данной части материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Краснопеев С.В.