Протокол по делу № 12-289/2023 от 12.10.2023.

Дело № 12-289/2023 протокол 58 ВА №517396

Мировой судья – Губанова Е.С. ...

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (ФИО5) М.А., Соловкова Н.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Соловкова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, работающей маркировщицей в АО «ПНИЭИ», замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Соловков Н.Е. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку мировым судьей искажены обстоятельства и объяснения ФИО2, факт употребления спиртных напитков и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время достоверно не установлен, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями и неизвестным алкотестером, чек по результатам освидетельствования в материалах дела отсутствует. На основании изложенного, росит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие, с участием защитника Соловкова Н.Е.

В судебном заседании защитник Соловков Н.Е. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2023 года ФИО2 6 мая 2023 года в 02 часа 10 минут по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной «Шкода», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, её действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, её виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 517396 от 6 мая 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 121163 от 6 мая 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №121163 от 6 мая 2023 года и фотоизображением результатов проведенного освидетельствования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили – 0,507 мг/л (л.д.4, 19);

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ № 103386 от 6 мая 2023 года (л.д.7);

- копией рапорта полицейского ОР ППСп ОП №5 УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 6 мая 2023 года (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 (л.д.10) и его пояснениями, данными им в суде первой инстанции, а также прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписью показаний инспектора, предоставленной защитником Соловковым Н.Е.;

- копией письменных объяснений ФИО5 от 6 мая 2023 года (л.д.10)

- видеозаписью (л.д.20).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе пояснениями должностного лица, составившего административный протокол, копиями материалов ДТП, приобщенными к протоколу об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранена от его управления как водитель автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак .... Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления ФИО2 транспортным средством доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат. При этом сама ФИО2 при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении факт управления не оспаривала, о чем поставила собственноручные подписи. В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.

В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем она в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неутстойчивость позы, нарушение речи, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской (серийный) номер 010261, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-ВМ/16-05-2022/156367186 (л.д.5), по результатам которого у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,507 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 была согласна, что подтверждается сделанной ею собственноручно в акте записью «согласен» и подписью, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщено фотоизображение с результатами освидетельствования, с которым ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается, в том числе видеозаписью, о чем сделала собственноручную запись, заверив ее своей подписью. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

Доводы защитника о фальсификации акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку время его составления и время проведения освидетельствования совпадают, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из установленного образца бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указывается дата и время проведения должностным лицом освидетельствования, а совпадение времени никоим образом не свидетельствует о фальсификации данного документа, а лишь свидетельствует о незамедлительном составлении должностным лицом акта после окончания процедура освидетельствования. При этом отсутствие бумажного носителя с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает заявитель, не исключает доказательственного значения самого акта освидетельствования, как и не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку полученные результаты освидетельствования зафиксированы как на фотоизображении, так и на видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Отвергает суд и доводы заявителя о том, что не установлены как факт управления ФИО2 транспортным средством, так и факт управления ей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: копией рапорта полицейского ОР ППСп ОП №5 УМВЛ России по г.Пензе ФИО3 (л.д.8), согласно которому 6 мая 2023 года он выезжал на место ДТП по адресу: <...>, где со слов заявительницы ФИО2 было установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ней и ее мужем ФИО6 произошел конфликт, в следствие чего она решила ему отомстить и разбить автомобиль марки «Шкода», села за руль данного автомобиля и поцарапала рядом стоящий автомобиль; копией письменных объяснений самой ФИО2 от 6 мая 2023 года, из которых следует, что после употребления спиртных напитков, она поругалась с мужем, взяла ключи от машины и села за руль, начала движение на парковке, не убедившись в боковом интервале, задела соседнее авто, после чего ожидала приезда ДПС для оформления ДТП. Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, нашел свое подтверждение.

При этом не имеет значения время и место, когда лицо, управляющее транспортным средством, употребляло спиртные напитки, поскольку объективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается именно в самом факте управления транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного довод защиты о недостоверности полученных результатов освидетельствования суд находит голословным, который опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД, совершенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 при подписании составленного по результатам проведенного освидетельствования акта не указала. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не оспаривала как изложенного в нем события административного правонарушения, так и своей вины в его совершении. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 была лишена возможности выразить свое несогласие с процедурой проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, и суду не представлено.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако указанным правом ФИО2 не воспользовалась.

Доводы защитника о возможном самооговоре ФИО2 в момент оформления административного материала суд считает необоснованными, направленными исключительно на желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации. Таким образом, не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено и в ходе судебного заседания не представлено.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела и являлись достаточными для принятия мировым судьей итогового решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновной, вследствие чего назначил ФИО2 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу, о чем заявляется защитником Соловковым Н.Е., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Соловкова Н.Е. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ... Н.Ю. Агуреева

...

...