УИД №77RS0001-02-2022-017366-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2023 по иску АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 13 973 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с 07.07.2021 г. по 21.03.2022 г. работал в АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» в должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов 4 разряда. До марта 2022 г. истцом применялся расчет при исчислении аванса «Фиксированной суммой», то есть в размере половины оклада работника. С марта 2022 года АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» было принято решение перейти на расчет аванса за первую половину месяца за отработанные дни. Ответчик в конце января 2022 года сообщил, что ушел на больничный. В феврале 2022 года (до перехода на другой расчет аванса) ему был начислен аванс «фиксированной суммой» в размере 23 404 рублей 19 копеек. Ответчик до конца февраля 2022 года так и не вышел на работу, ссылаясь на открытый больничный лист. С 10.03.2022 года ФИО1 перестал выходить на связь, ввиду чего работодателем на него были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а 17.03.2022 года ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При исчислении выплаты заработной платы ответчику за первую половину февраля 2022 года, бухгалтером по расчету заработной платы была обнаружена счетная ошибка из-за перехода расчета выплаты заработной платы за первую половину месяца с фиксированной суммы на расчет по отработанным дням. Согласно расчетному листку за февраль 2022 года, ФИО1 была выплачена излишняя заработная плата за первую половину месяца в размере 23 404 рублей 19 копеек. Приказом от 10.03.2022 года № 24-а была удержана часть излишне выплаченной заработной платы в размере 9 430 рублей 64 копеек. 21.03.2022 года ответчик написал заявление об удержании из заработной платы, согласившись выплатить оставшуюся сумму. Истцом 08.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 13 973 рублей 55 копеек, ответчик письмо получил, однако ответа не представил, денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 в период с 07.07.2021 г. по 21.03.2022 г. работал в АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» в должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов 4 разряда.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно распоряжению от 22.01.2020 года № 01-а, истцом установлен алгоритм исчисления заработной платы за первую половину месяца в размере 50% от ежемесячного оклада.

Согласно распоряжению от 01.02.2022 года № 08-а, установлен алгоритм исчисления выплаты заработной платы за первую половину месяца (за фактически отработанные дни с учетом отклонений, отпусков и больничных листков).

На момент получения спорной денежной суммы за февраль 2022 года ответчик работал в АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при исчислении выплаты заработной платы ответчику за первую половину февраля 2022 года, бухгалтером по расчету заработной платы была обнаружена счетная ошибка из-за перехода расчета выплаты заработной платы за первую половину месяца с фиксированной суммы на расчет по отработанным дням.

На основании произведенного работодателем расчета, ответчик получил от АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» излишнюю заработную плату за февраль 2022 года за первую половину месяца в размере 23 404 рублей 19 копеек, о чем был составлен акт об обнаружении счетной ошибки от 10.03.2022 года.

Приказом от 10.03.2022 года № 24-а с ответчика была удержана часть излишне выплаченной заработной платы в размере 9 430 рублей 64 копеек.

21.03.2022 года ответчик написал заявление об удержании из заработной платы, согласившись выплатить оставшуюся часть суммы в размере 13 973 рублей 55 копеек.

Следовательно, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с указанной выплатой, вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе, взыскание суммы заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь изложенными нормами права, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере 13 973 рублей 55 копеек, поскольку требованиями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ прямо предписано о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом суд считает необходимым отметить, что, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом – умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова