Решение по делу № 2-1667/2022 от 13.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023.

дело № 2-74/2023

УИД 66RS0057-01-2023-002188-18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Талица 06.02.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:00, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Avensis» (гос. рег. знак №), принадлежащим ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля «Toyota Avensis» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2.

ФИО2, управлявший транспортным средством «Toyota Avensis» (гос. рег. знак №), нарушил требование Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Avensis», принадлежащего истцу.

Сотрудники полиции вынесли в отношении виновного постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано что ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер, крышка багажника, государственный регистрационный знак, и другие повреждения.

Так как у истца был страховой полис ОСАГО АО СК «Астро-Волга», она обратилась в свою страховую компанию за страховой выплатой по ДТП от 29.08.2022. Страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 150 200 рублей.

После ДТП она (истец) пыталась решить вопрос с ФИО2 о ремонте автомобиля, однако, ответчик уклонялся от уточнения суммы и ее выплаты. Так как до настоящего времени обязанность ФИО2 по оплате ремонта ее автомобиля не выполнена, сам автомобиль тоже значительно пострадал, истец вынуждена была обратиться в ООО «Судэк» для определения стоимости восстановительного ремонта от ДТП 29.08.2022, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Судэк» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis» (гос. рег. знак <***>) составляет 363 846 рублей.

За восстановлением своих нарушенных прав и взыскания с виновного лица суммы необходимой для ремонта истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со сложившейся практикой, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Размер взысканной суммы в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 213 646 рублей (363 846 руб. - 150 200 руб.), судебные расходы по оплате экспертного заключения - в размере 5 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивала на иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения иска ФИО1, полагая, что законных оснований для удовлетворения требований истца нет, экспертное заключение № ООО «Судэк» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Avensis» (гос. рег. знак <***>) не оспаривала, полагала, что надлежащим ответчиком по иску является АО СК «Астро-Волга».

Заслушав истца и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в 13:00 29.08.2022 на автомобильной дороге, у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Toyota Avensis» (гос. рег. знак №), принадлежащим ФИО1 и под ее управлением и автомобиля «Toyota Avensis» (гос. рег. знак №) принадлежащим ФИО2 и под его управлением, что подтверждается материалом по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившим в суд из ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району (л. д. 69-74). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ФИО1 при управлении автомобилем «Toyota Avensis» (гос. рег. знак №) в АО «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ №), у ФИО2 при управлении автомобилем «Toyota Avensis» (гос. рег. знак №) - в ООО СФ «Адонис» (полис ТТТ №).

ФИО1 после ДТП обратилась в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков) в АО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (л. д. 90).

АО «Астро-Волга», посчитав событие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб истцу страховым случаем, заключило с ФИО1 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и выплатило истцу 08.09.2022 по страховому случаю сумму в 150 2000 рублей (л. д. 99-114), тем самым, исполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также применяемые при этом методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик его поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вместе с тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба и выдвигать иные возражения.

Суд размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным происшествием (ДТП) ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 93).

Как указано в постановлении, 29.08.2022, в 15:00, у дома по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Avensis» (гос. рег. знак №)в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л. д. 73).

Доказательств тому, что данное постановление отменено, не имеется, оно вступило в законную силу.

На основании исследованных материалов дела: объяснений ФИО2 и ФИО1 (л. <...>), постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 73), суд признает ответчика виновным в указанном ДТП, то есть, лицом, в результате действий которого был причинен вред истцу. Соответственно, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Судэк» для оценки такого ремонта.

Согласно заключению № ООО «Судэк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» (гос. рег. знак №) без учета износа составила 363 846 рублей (л. д. 17-52).

Сумму по восстановлению автомобиля истца в 363 846 рублей суд находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством - заключением № ООО «Судэк».

Вместе с тем, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчик с целью подтверждения меньшего размера ущерба доказательств в суд не представил, не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

Разница между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 213 646 рублей (363 846 руб. - 150 200 руб.).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 213 646 рублей, как разница между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 5 336 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л. д. 7), и расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Судэк», в размере 5 500 рублей (л. д. 53).

Иск ФИО1 удовлетворен полностью, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ей в указанных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-060) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 213 646 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей, а всего в сумме 224 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анохин С.П.