Судья Буш В.Е.

№ 33-2504/2023

№ 2-320/2023

10RS0017-01-2023-000309-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению и (или) передаче иным лицам права владения и пользования принадлежащей ФИО1 (...) доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....).

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что запрет в осуществлении регистрационных действий в отношении (...) доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....), не позволяет исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № 2-450/2022, что нарушает права заявителя как собственника, а также препятствует разрешению спора с ФИО3 Полагает, что принятые меры не могут препятствовать исполнению судебного акта, которым рассмотрение дела еще не окончено. Спорное имущество находится в залоге у банка, его реализация невозможна без согласия залогодержателя, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из представленных материалов следует, что в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании утратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 10:07:0010109:42, а также запрета на передачу права пользования третьим лицам.

Судьей постановлено определение об удовлетворении заявленного ходатайства. Определением судьи от 09.03.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению и (или) передаче иным лицам права владения и пользования принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 139, ст. 144 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О, пришел к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. В рассматриваемом случае с учетом предмета и основания заявленных ФИО3 требований сохранение установленного судом запрета (как на совершение действий, требующих государственной регистрации, так и на передачу объекта в пользование третьим лицам) является разумным, соотносимым с предметом спора и направленным на исключение в дальнейшем вероятности причинения истцу значительного ущерба, предотвращение нарушения законных интересов третьих лиц. Спор между сторонами не разрешен, решение по делу не принято.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивают право ФИО1 по пользованию и владению имуществом, на которое наложен запрет.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Мишенева