Дело № 2-1545/2025
УИД 33RS0017-01-2025-002560
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Устюковой О.С.,
при помощнике судьи Демидовой И.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обосновании иска указано, что истец ФИО2 проживает по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ года, является нанимателем жилого помещения. Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В договор социального найма № NN от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми нанимателем жилого помещения стала ФИО4 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО1, ФИО5, ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с членами своей семьи ФИО5 и ФИО6 выбыли из данного помещения, в связи с регистрацией по новому месту жительства. Дополнительным соглашением о внесении изменений в Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части изменения нанимателя и количества проживающих. В настоящее время в квартире по адресу: <...> зарегистрирован только истец ФИО2 В 2025 году истцом от администрации Собинского муниципального округа получено разрешение на приватизацию квартиры. При оформлении в Межрайонном отделе № 8 «БТИ» технического паспорта на занимаемую квартиру, установлено, что при изготовлении технического паспорта на многоквартирный дом по результатам первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года была допущена техническая ошибка в квартире № NN а именно неправильно указана конфигурации и площадь квартиры. Квартира с ДД.ММ.ГГГГ года какой-либо перепланировке и реконструкции не подвергалась. В Межрайонном отделе № 8 «БТИ» истцу отказано в приватизации квартиры. Указанная квартира по результатам первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданного межрайонным отделом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером NN имеет общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений <данные изъяты> кв.м. Однако, согласно договору социального найма общая площадь занимаемой истцом квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует данным технического паспорта. Причины несоответствия площадей неизвестны. Просит сохранить квартиру <...> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных <данные изъяты> кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУПВО «БТИ».
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что планирует приватизировать жилое помещение. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ года работы по перепланировке и реконструкции не проводились, по каким причинам изменилась площадь квартиры, истцу неизвестно.
Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. NN).
Представитель третьего лица ГУПВО «БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № NN от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района от имени муниципального образования «Собинский район» передал ФИО3 в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. NN).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № NN внесены изменения в договор, а именно совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. NN).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № NN внесены изменения в договор, в качестве нанимателя указан ФИО1, совместно с нанимателем в жилом помещении никто не проживает (л.д. NN).
Согласно данным Толпуховского территориального отдела администрации Собинского муниципального округа в квартире по адресу: <...> зарегистрирован по месту жительства только ФИО1 (л.д. NN).
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., указано, что собственником квартиры является муниципальное образование Толпуховское Собинского района.
Муниципальное образование Толпуховское Собинского района преобразовано путем объединения в новое муниципальное образование - Собинский муниципальный округ и в настоящее время не существует.
Как указано в техническом паспорте квартиры <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте есть отметка о том, что при изготовлении технического паспорта на многоквартирный дом по результатам первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в квартире № NN (неправильно указана конфигурация и площадь квартиры). Квартира с ДД.ММ.ГГГГ года какой-либо перепланировке и реконструкции не подвергалась (л.д. NN).
Согласно экспертному заключению № NN от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, никаких изменений в планировку квартиры, расположенной по адресу: <...>, не производилось. Положение несущих стен и межкомнатных перегородок находятся в изначальном проектном состоянии. Какие-либо признаки производства работ по перепланировке, реконструкции, переустройству – отсутствуют. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая -<данные изъяты> кв.м., подсобная -<данные изъяты> кв.м.
Суд приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом фактического состояния площади квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия NN) к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.
Сохранить жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «БТИ МО № 18».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Устюкова
Решение суда принято в окончательной форме 15 января 2026 г.
Председательствующий О.С. Устюкова