Федеральный судья – Баранов С.Н. Дело №22-6516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

осуждённого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы мудебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями к ней, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 год, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2018 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания –27 ноября 2017 года, окончание срока наказания – 27 ноября 2027 года.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В обосновании своих доводов указывает на то, что отсутствие более двух лет нарушений режима отбывания наказания, периодически полученные поощрения за работу, участие в культурно-массовых мероприятиях послужили поводом для подачи им вышеуказанного ходатайства. Указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и несправедливым. В жалобе приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что в судебном заседании не был рассмотрен вопрос о тяжести и характере каждого из допущенных им нарушениях, а также о сроках погашения взысканий. Указывает на то, что за весь период отбывания наказания имеет восемь поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к работе, в том числе и неоплачиваемой, охотно по собственной инициативе посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия. Полагает, что суд не с достаточной полнотой исследовал все материалы дела, не дал им надлежащую оценку, ввиду чего пришёл к неверному выводу и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, выслушав осуждённого, его защитника и прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» (ред. от 28.10.2021) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона и не учел с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита – обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18); достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления статья 21).

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3 Конституции РФ0, Данное право гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежат каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

С учетом того, что ФИО1, как следует из представленных материалов отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания для решения вопроса о замене не отбытого срока в виде лишения свободы принудительными работами, а размер возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не определялся, единственным основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ мог быть вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, иное означало бы нарушение статьи 55 9ачсть 3) Конституции РФ, из которой следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Термин «исправление осужденных» раскрывается в части первой статьи 9 УИК РФ и означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Позиция суда первой инстанции о том, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и соблюдения режима исправительного учреждения необязательно свидетельствуют об исправлении осужденного, не соответствует волеизъявлению законодателя, который не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судьям значительной свободы усмотрения при рассмотрении дел не предполагает принятие ими произвольных решений, не основанных на законе.

Конституция РФ гарантирует каждому обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции РФ, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части 4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 7 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех проводимых в нем доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

По смыслу закона мотивировка решения суда, определяющего материально-правовое положение лица, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался лишь на то, осужденный за весь период отбывания наказания имеет восемь поощрений, а наряду с этим имеет пять взысканий и пришел к выводу, что положительные тенденции в поведении осужденного не носили постоянный и устойчивый характер и не представлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из судебного материала следует, что, действительно осужденный ФИО1 в период отбывания им наказания с сентября 2018 года по июль 2021 года имел 5 взысканий, однако суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений и не принял во внимание, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 за период отбытия наказания имеет восемь поощрений, в том числе три из которых получены в 2022 и 2023 годах.

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ и нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку иной мотивировки вывода об отказе замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ обжалуемое постановление не содержит.

Эти нарушения на основании законоположений статьи 389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ служат основанием отмены или изменения принятого решения.

Устраняя допущенные судебные ошибки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее наложенные на осужденного ФИО1 взыскания (последний раз 15.07.2021 года) сняты и погашены в установленном законом порядке. Осужденный за период отбывания наказания имеет восемь поощрений, последний раз 26 июня 2023 года в виде благодарности, в период отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из представленных материалов ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования режима соблюдает, с администрацией вежлив, послушен, на замечания реагирует правильно и своевременно. К работе без оплаты труда относится добросовестно,, задание выполняет с желанием и интересом. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены и санитарной нормы выполняет и соблюдает в установленной форме, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, осуждает прошлое.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти данные указывают на позитивные изменения в поведении и личности осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, а именно на то, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания виде лишения свободы; дальнейшее его исполнение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мнение об обратном, высказанное прокурором без опоры на фактическую основу, в силу конституционного принципа независимости судей решающего значения для дела иметь не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая решения суда первой инстанции неверным по существу, на основании законоположений статьи 389.23 УПК РФ отменяет его и принимает новое судебное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок, который на момент апелляционного рассмотрения составляет 4 года 2 месяца 9 дней.

При возникновении вопросов, связанных с погашением судимости следует руководствоваться положениями ст.86 УК РФ, исходя из окончания срока отбывания наказания в виде лишения свободы согласно приговору суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами отменить.

Ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2018 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 9 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденного ФИО1 по получению предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч