Дело №11-248/2023

(в суде первой инстанции №2-2523/2016)

УИН 27MS0005-01-2016-003374-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа от 18.11.2016 по гражданскому делу №2-2523/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петровой ФИО4

УСТАНОВИЛ

ООО «Премьер Авто» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-2523/2016 в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 18.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Премьер авто» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2523/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказано в связи с пропуском срока.

Не согласившись с данным определением, ООО «Премьер Авто» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент подачи ООО «Премьер Авто» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не являлся истекшим.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 323,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2661,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 по гражданскому делу №2-2523/2016 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 323,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 661,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «Премьер Авто» на основании заключенного между ними договора уступки требования № ПЦП17-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу №2-2523/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Премьер Авто».

Взыскатель ООО «Премьер Авто» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-2523/2016 в отношении должника ФИО1, мотивируя тем, что оригинал исполнительного документа у цедента ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Взыскатель ООО «Премьер Авто» оригинал исполнительного документа по делу № 2-2523/2016 не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2523/2016 отказано в связи с пропуском срока.

Отказывая с удовлетворении заявления взыскателя ООО «Премьер Авто», мировой судья пришел к выводу о том, что взыскателем пропущен установленный ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, основания для выдачи дубликата судебного приказа отсутствуют.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращена исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, после его возвращения первоначальному взыскателю ПАО «Сбербанк России», истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Премьер Авто». Между тем, ООО «Премьер Авто» оригинал исполнительного документа по делу не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документу, поскольку задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена.

Дата подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа указана в копии заявления ООО «Премьер Авто», кроме того, в материалах дела имеется отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно котором письмо получено судебным участком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с пропуском срока предъявления к исполнению, поскольку на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, срок на предъявление судебного приказа пропущен не был.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы, на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-2523/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петровой ФИО5 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-2523/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петровой ФИО6 - отменить, постановить по делу новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-2523/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петровой ФИО7 - удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа от 18.11.2016 по гражданскому делу №2-2523/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петровой ФИО8.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Федореев