77RS0018-02-2022-001984-44

Дело №2-150/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Удальцова 69,77» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил обязать в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить места общего пользования в зоне машиноместа №** по адресу: ** от захламления и посторонних предметов и средств передвижения, демонтировать на местах общего пользования металлический шкаф и напольную стойку для велосипедов, восстановить срезанный отбойник вдоль стены, запретить использовать места общего пользования в паркинге для размещения каких-либо вещей, предметов, средств передвижения и запретить хранение на машиноместе №** посторонних вещей, кроме транспортных средств; взыскать неустойку в размере 300 руб за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения, взыскать госпошлину в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания совершить действия, запрета на совершение действий, взыскании неустойки в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований. При этом представитель истца настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.03.2023 года постановлено принять отказ ТСЖ «Удальцова 69,77» от исковых требований к ответчикам об обязании совершить действия, запрете на совершение действий, взыскании неустойки; производство по делу по иску ТСЖ «Удальцова 69,77» к ФИО3, ФИО2 об обязании совершить действия, запрете на совершение действий, взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

На судебном заседании представитель истца требования в части взыскания судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя требования об обязании ответчиков освободить места общего пользования в зоне машиноместа №*** от захламления и посторонних предметов, восстановить срезанный отбойник вдоль стены и напольную стойку для велосипедов истец указывал, что спорные действия по хранению предметов осуществляются ответчиками.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, в нарушение ст.56 ГПК, истцом представлены не были. При этом сам факт размещения в местах общего пользования посторонних предметов, принадлежащих ответчикам, равно как и принадлежность оспариваемых предметов ответчикам, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению в любой момент до вынесения судом решения по делу, поэтому возмещение судебных издержек в пользу стороны спора, обоснованность требований которой не подтверждена, не порождает для стороны ответчика, обязанности возмещения судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ТСЖ «Удальцова 69,77» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 года