Гражданское дело № 2-3125/2023
УИД: 68RS0001-01-2023-001689-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.,
при секретаре Селиванове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и договорной пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 845 630 руб. 62 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 839 руб. 57 коп. (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 были уплачены денежные средства по договору лизинга №, который был оформлен на ФИО2, за автомобиль «Лада Ларгус» в размере 751 472 руб. 50 коп. Также ФИО1 были выплачены штрафы, наложенные Октябрьским РОСП УФССП России по <адрес> на ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 60 502, 63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 425, 49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 230 руб., всего на общую сумму 94 158 руб. 12 коп.
Общая сумма заемных средств составляет: 751 472, 50 руб.+60 502, 63 руб.+33 425, 49 руб.+230 руб.=845 630, 62 руб.
По договоренности с ФИО4 автомобилем пользовалась ФИО3 с последующим оформлением автомобиля на ФИО3 после уплаты всей суммы по договору лизинга.
ФИО3 автомобилем пользовалась до 06.07.2022 г., затем автомобиль был изъят у ФИО3 сотрудником полиции по заявлению ФИО4
Между ФИО4 и ФИО3 существовала устная договоренность о том, что уплаченные денежные средства являются займом и будут возвращены ответчиком в ближайшее время, если автомобиль будет оформлен на ФИО3
ФИО4 отказался переоформить автомобиль на ФИО3
Обязательство ФИО4 по возврату суммы займа перед ФИО3 в разумный срок исполнено не было.
02.08.2022 г. ФИО4 была направлена претензия, которая последним оставлена без исполнения до настоящего времени.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.06.2023 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены.
Определением суда от 26.07.2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В процессе рассмотрения дела ФИО3 представлено заявление об уточнений исковых требований, в котором истцом изменено основание иска, а именно, истребуемые ФИО3 денежные средства последняя считает неосновательным обогащением ФИО4, поскольку ФИО4 после внесения истцом платежей по договору лизинга и оплаты штрафов не переоформил автомобиль на истца, несмотря на наличие такой договоренности сторон, и не вернул истцу денежные средства, уплаченные за ФИО4 по договору лизинга и в счет оплаты штрафов.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что по условиям договора лизинга первый платеж должен был поступить со счета лизингополучателя, которым являлся ответчик. Данный платеж был осуществлен за счет средств истца. Иные платежи по договору лизинга вносила ФИО3, полагая, что автомобиль после уплаты всех платежей по договору лизинга будет оформлен ФИО4 на имя истца. Соглашений о переоформлении автомобиля на истца между сторонами не заключалось, договоренность была достигнута в устной форме. Совместно стороны не проживали, общего хозяйства не вели. В июле 2022 года ответчик забрал у нее автомобиль.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 вносила собственные денежные средства по договору лизинга, автомобиль был ей необходим для трудовой деятельности. Она владела и пользовалась автомобилем до середины 2022 года. После погашения кредита, ответчик должен был оформить автомобиль на истца, но этого не сделал. Письменных документов, подтверждающих намерение ответчика переоформить машину на истца, не имеется. Задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, была оплачена истцом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Ране в процессе рассмотрения дела пояснил, что проживал с истцом около 8 лет, они вели общее хозяйство. Денежные средства по договору лизинга вносила ФИО3 от его имени и за счет принадлежащих ему денежных средств, которые он передавал истцу без составления расписок и соглашений. Переоформлять автомобиль на истца он не планировал, лишь разрешил истцу пользоваться автомобилем. Соглашения о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору лизинга, между сторонами не достигалось. Также он просил ФИО3 оплатить задолженность по исполнительным производствам за счет его денежных средств.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор лизинга был заключен с ответчиком, и ответчик передавал истцу денежные средства внесения ежемесячных платежей по договору. Никакой устной договоренности по переоформлению машины между истцом и ответчиком не было, как и о возврате ответчиком истцу денежных средств.
Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что работал водителем у истца с июня 2015 г. по ноябрь 2020 г. В сентябре 2016 г. истец приобрела автомобиль «Лада Ларгус», и он возил истца по рабочим делам. Работал он у истца неофициально. Спорный автомобиль истец приобрела в лизинг, на кого оформлен автомобиль ему не известно.
Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО6 был личным водителем истца. ФИО3 вместе с ФИО6 приезжала к ней.
Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО4 был заключен договор лизинга №№
Согласно п.1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автоцентр Западный» автомобиль «Лада Ларгус», который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель в лице АО «ВЭБ-лизинг» передал лизингополучателю в лице ИП ФИО4 транспортное средство «Лада Ларгус».
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 572 400 руб.
В период с 27.09.2016 г. по 16.07.2022 г. ФИО4 являлся собственником спорного транспортного средства, что следует из сообщения УФНС России по Тамбовской области (л.д. 110).
Как усматривается из представленных истцом чеков-ордеров ПАО Сбербанк за 2016-2019г.г., платежи по вышеуказанному договору лизинга вносила ФИО3 с указанием назначения платежа «за ФИО4». Всего ФИО3 в счет оплаты по договору лизинга было внесено 612 028,65 руб. с учетом комиссий.
Первый платеж во исполнение условий договора лизинга внесен ФИО4 на сумму 134 433,85 руб.
Также судом установлено, что ФИО3 была оплачена задолженность ФИО4 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него в связи с неуплатой налогов, в размере 94 158,12 руб. с учетом комиссий.
В обоснование требований истец ссылается на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик в последующем переоформит автомобиль на ФИО3
Однако ответчик такую договоренность, как и какие-либо другие обязательства, отрицает и ссылается на то, что стороны в тот период времени проживали совместно, ФИО3 несла материальные затраты на оплату лизинговых платежей, оплачивала задолженности по исполнительным производствам, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществила внесение денежных средств по договору за счет средств ответчика.
В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО4 перед ФИО3 неосновательного обогащения.
ФИО3 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществляла внесение за ФИО4 денежных средств в счет оплаты по договору лизинга.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ФИО4 были какие-либо обязательства перед ФИО3, либо, напротив, что ответчик принимал на себя обязательства по исполнению каких-либо действий перед истцом. ФИО1 знала, что она не является стороной договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при внесении денежных средств в счет оплаты по договору лизинга, по погашению за ФИО4 кредита действовала в своей воле, без требований и просьбы со стороны ответчика, что подтверждается, в том числе, приходно-кассовыми ордерами, платежным поручениями, в которых указывались платежи по реквизитам указанных договоров, также указывалось, что оплата осуществляется за ФИО4
ФИО3 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществляла внесение за ответчика денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей, знала об отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком по оплате.
Заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства были переведены истцом за ответчика добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец не могла не знать, при том, что в течение более трех лет ФИО3 никаких требований к ФИО4, в том числе по их возврату, не предъявляла. При этом денежные средства были переведены истцом в силу личных отношений с ФИО4
Производя оплату лизинговых платежей, истец действовала добровольно, по своей инициативе, без просьбы ответчика.
Бремя доказывания наличия у ответчика обязательства о возврате денежных средств лежит на истце, однако истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.
Доводы истца о том, что после исполнения обязательств по договору лизинга ответчик оформит право собственности на автомобиль на истца, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
По смыслу ст.1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Пользованием истицей автомобилем и несение расходов по его содержанию так же не свидетельствует о совокупности таких условий в рассматриваемом споре.
По вышеизложенным основаниям суд не признает неосновательным обогащением ФИО4 и оплату ФИО3 задолженности по исполнительным производствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023 года.
Судья: Г.А.Анохина