Дело №2-2583/2022

УИД 73RS0013-01-2022-0033967-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с иском в суд к ответчику в обосновании заявленных требований указало, что 02.11.2020 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требований по кредитному договору №* от 25.12.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на срок по 25.12.2018. По данному договору имеется задолженность по основному долгу 73719,55 руб., просроченным процентам 66991,83 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №* от 25.12.2013, которая по состоянию на 20.07.2022 составляет 169639,23 руб., в том числе 73719,55 руб. – основной долг, 61991,83 руб. – проценты; взыскать проценты по ставке, определенной договором на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.07.2022 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,78 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», ООО «Инвест-Проект», ИП ФИО2

Истец (ответчик) ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику (истцу) ООО «Нэйва» в обосновании заявленных требований указал, что кредитный договор между ним и КБ «Русский Славянский Банк» в 2013 году заключен не был. Заявление оферты №* от 25.12.2013 является предложением. В соответствии с условиями заявления-оферты – «Я согласен с тем, что банк примет решение о заключении со мной договора в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления-оферты, не может быть отозвано мною в течение срока, установленного для ее акцепта».

Договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства открытия счета и зачисления займа (денежных средств) на указанный счет.

В исковом заявлении указан срок кредитования, который истек 25.12.2018. У КБ «Русский славянский банк» с 2015 года отозвана лицензия и проводиться процедура ликвидации. До 2015 года от банка никаких требований к нему не поступало.

Поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, то договор займа по заявлению-оферте №* от 25.12.2013 в связи с неполучением акцепта в течение 30 дней, является незаключенным.

Просит признать заявление-оферты №* от 25.12.2013 на сумму 423920 руб. между ФИО1 и КБ «Русский Славянский Банк» не заключенным (л.д.107-109).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Нэйва» не признала, исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ФИО1 имел намерение купить машину в автосалоне. С указанной целью он оформил заявление-оферту, однако в последующем от покупки отказался, никаких денежных средств не получал. В банк не ездил, счет не открывал. Какого-либо исполнения в счет погашения кредита не осуществлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», ООО «Инвест-Проект», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено, что 25.12.2013 ФИО1 оформил заявление-оферту №10-086598 в которой просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 423920 руб. сроком с 25.12.2013 по 25.12.2018 под 20,14% годовых с оплатой кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами по 11354,26 руб.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП, 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которым права требования к Заемщикам перешли к Банку.

02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №0211/01, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд признает за истцом процессуальное право на обращение с иском в суд с требованием о взыскании денежных средств с ФИО1

Возражая относительно взыскания денежных средств, ФИО1 просит признать договор займа на основании заявления оферты №10-086598 незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из заявления-оферты №10-086598 от 25.12.2013, в ней указано: настоящим я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в настоящем заявлении-оферте, ознакомившись с Условиями кредитования, прошу банк заключить со мной посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита и предоставить мне кредит.

Заявитель согласен с тем, что банк примет решение о заключении с ним договоров в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления-оферты, и заявляет, что настоящее заявление-оферта не может быть отозвана им в течение срока, установленного для ее акцепта.

В случае согласия банка на заключение с ним договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит банк произвести акцепт оферты, содержащийся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. Открытие ему текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; 2. Предоставление ему суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой (л.д.10).

Таким образом, согласно указанным условиям заявления-оферты, Банк должен был совершить акцепт, путем открытия счета и перечисления на него суммы кредита.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделки и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Из статьи 812 ГПК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако в материалы дела ООО «Нэйва» не представлены достоверных и допустимые доказательства передачи денежных средств ФИО1

Судом неоднократно направлялись запросы, как истцу, так и третьим лицам о предоставлении доказательств перечисления денежных средств, открытия счета ФИО1

Согласно ответу конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) (КБ Русский Славянский банк) Агентства по страхованию вкладов, материалы кредитного досье по кредитному договору переданы Цессионарию на основании договора цессии.

Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по договору цессии, а также общие условия кредитования переданы ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.112.2020 (л.д.69).

На запрос суда ИП ФИО2 предоставил выписку по счету, однако как следует из нее, она оформлена на ФИО4 (л.д.95-96).

ООО «Нэйва» каких-либо дополнительных документов или доказательств в материалы дела не представила.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 подписал заявление-оферту, акцептом которой должно было стать открытие счета и перечисление ему денежных средств.

Доказательств акцепта на заявление-оферту ФИО1 суду не представлено. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 не был заключен.

С учетом указанного в удовлетворении требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 25.12.2013, процентов надлежит отказать, исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа на основании заявления-оферты №10-086598 от 25.12.2013 удовлетворить, признать договор займа на основании заявления-оферты №10-086598 от 25.12.2013 незаключенным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, оснований для взыскания с него государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 25.12.2013, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа на основании заявления-оферты №* от 25.12.2013 между ФИО1 и КБ «ФИО5.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева