Дело 2-93/2023
УИД № 27RS0016-01-2023-000047-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вяземский 09 марта 2023 года
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре Фетисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
установил:
АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО5, в обоснование указывая, что 17.05.2018 между банком и ФИО5 был заключено соглашение (кредитный договор) № 1875011/0148 на сумму 570000, 00 рублей, с ежемесячным начислением процентов по ставке 13,5% годовых, и окончательным сроком возврата кредита не позднее 17.11.2022. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером. ФИО5 умер 07.05.2021. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Заемщик был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование» от несчастных случаев и болезней. Согласно ответу страховой компании от 05.12.2022 в выплате страховой сумму отказано в связи с не заключением договора. По состоянию на 13.01.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 263463, 49 рублей, в т.ч. срочный основной долг – 223919, 48 рублей, проценты за пользование кредитом – 39544, 01 рублей. Согласно ответу нотариуса Вяземского нотариального округа от 23.07.2022 наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. По данным выписки из ЕГРН от 12.01.2023 собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1, приходившаяся заемщику супругой, кроме того заемщик был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. В связи с тем, что ФИО1 является наследником заемщика ФИО5, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 263 493, 49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5835, 00 рублей.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 16.02.2023 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания - АО СК «РСХБ-Страхование».
Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Третье лицо страховая компания - ООО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и принимает признание ответчиком иска.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Поскольку ответчик ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора- 30 процентов.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5835, 00 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 19.01.2023 №280.
Поскольку ответчик признал иск, истцу следует возвратить 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 4084, 50 рублей, а 30% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1750, 50 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, п.3 ст.173 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению (кредитному договору) № 1875011/0148 от 17.05.2018 в размере 263463, 49 руб., судебные расходы в размере 1 750,50 руб., а всего 265213, 99 руб. (двести шестьдесят пять тысяч двести тринадцать рублей 99 коп.).
Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 4 084, 50 рублей, уплаченную платежным поручением №280 от 19.01.2023.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Судья К.А. Останина