Дело № 2-5894/2025
УИД № 16RS0042-03-2025-004251-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года ...
...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №......
установил:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ... №....
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от ... №... с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 185 000 рублей.
ПАО «Банк ВТБ» не согласны с вынесенным решением от ... №..., указывая, что банковские операции ФИО3 по переводу денежных средств были совершены при использовании одноразовых паролей, которые являются аналогом собственноручной подписи после процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет, а потому у финансовой организации не имелось достаточно оснований для квалификации совершаемых операций как мошеннических.
... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») (л.д. 189-190)
Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании поддержал требования изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель и представитель финансового уполномоченного просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от ... №... с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 185 000 рублей.
Принимая решение о взыскании с банка в пользу ФИО3 денежных средств, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО «Банк ВТБ» не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом №161-ФЗ и приказом №ОД-1027 в связи с чем по счету ФИО3 были совершены операции без ее согласия.
Суд с указанными выводами финансового уполномоченного соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так финансовым уполномоченным установлено, что ..., за 1 месяц до окончания срока вклада, данный вклад был закрыт по заявлению ФИО3 и денежные средства были переведены на другой счет.
При этом суду ПАО «Банк ВТБ» не представило заявление о закрытии вышеуказанного счета, таким образом, у Банка однозначно имелись основания полагать что указанная операция совершается без согласия клиента.
Дальнейшее списание денежных средств в короткий промежуток времени (3 минуты) после входа в систему также являются нетипичными для ФИО3 как верно отмечено финансовым уполномоченным.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Между тем в данном случае поведение Банка нельзя признать добросовестным поскольку Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, указанных мер не предпринял.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ПАО «Банк ВТБ» правомерно взысканы денежные средства в размере 185 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №... отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин