Апелляционное определение по делу № 33-20327/2023 от 24.08.2023 | Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-74

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №... поступившие из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФССП России на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФССП России к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба 25 297 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывал на то, что ответчик является сотрудником Главного управления ФССП России по <адрес>, замещает должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №...-ИП от <дата> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Конти-Плюс Виват СПб» задолженности в размере 35000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО6, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному иску ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов России по Санкт-Петербурга ФИО4 установлено и подтверждено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, что судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из РФ ФИО6 не направлялись.

Платежным поручением №... от <дата> задолженность по исполнительному производству №...-ИП полностью погашена.

<дата> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство окончено. 2

<дата> между ООО «Кристал туристик» и ФИО7 заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлась услуга по подбору и реализации туристского продукта - путешествия в Таиланд на период с <дата> по <дата>, который включал проживание в отеле с завтраками, перелёт из Москвы в Бангкок и обратно на ФИО8 и ФИО9

<дата> при прохождении пограничного контроля ФИО6 был уведомлен о том, что право выезда из Российской Федерации ему ограничено на основании решения ФССП России. ФИО6 вынужден был вернуться в <адрес>.

После получения <дата> копии постановления об отмене ограничения на выезд за пределы РФ, ФИО6 с ФИО8 приобрел авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Новосибирск-Бангкок, однако при прохождении пограничного контроля на КППП Толмачево в Новосибирске <дата> ФИО6 также было отказано в пересечении границы по причине наличия постановления службы судебных приставов об ограничении права на выезд из РФ. ФИО6 оплатил проживание себе и ФИО10 в гостинице Толмачево в размере 6550 рублей. Поскольку ФИО6 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в результате незаконных действий по вынесению постановления от <дата>, ему причинены материальный и моральный вред, которые выражены в нарушении конституционных прав. В связи с этим ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу№... исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 127360 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 3747 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания расходов на приобретения туристского продукта в размере 120810 рублей, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО6 к РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ о взыскании убытков в виде затрат на приобретение туристского продукта в размере 120810 рублей отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Существенные для настоящего дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. Платежным поручением от <дата> №... денежные средства в размере 25 297,20 руб. перечислены из федерального бюджета на расчётный счёт ФИО6

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиком федеральному бюджету причинён прямой материальный ущерб в размере 25 297,20 руб. В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В соответствии со ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Материальная ответственность за имущественный вред, причинённый в связи исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предусмотрена п. 5.3 должностного регламента ответчика. Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80-87 Постановления от <дата> №... иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В свою очередь, поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании приказа №...–к от <дата> ответчик принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербург.

Права и обязанности ответчика при исполнении трудовых обязанностей регламентированы должностным регламентом.

Согласно листу ознакомления ответчик ознакомлена с должностным регламентом <дата>.

<дата> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство окончено. <дата> между ООО «Кристал туристик» и ФИО7 заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлась услуга по подбору и реализации туристского продукта - путешествия в Таиланд на период с <дата> по <дата>, который включал проживание в отеле с завтраками, перелёт из Москвы в Бангкок и обратно на ФИО8 и ФИО9 <дата> при прохождении пограничного контроля ФИО6 был уведомлен о том, что право выезда из Российской Федерации ему ограничено на основании решения ФССП России. ФИО6 вынужден был вернуться в <адрес>. После получения <дата> копии постановления об отмене ограничения на выезд за пределы РФ, ФИО6 с ФИО8 приобрел авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Новосибирск-Бангкок, однако при прохождении пограничного контроля на КППП Толмачево в Новосибирске <дата> ФИО6 также было отказано в пересечении границы по причине наличия постановления службы судебных приставов об ограничении права на выезд из РФ. ФИО6 оплатил проживание себе и ФИО10 в гостинице Толмачево в размере 6550 рублей. Поскольку ФИО6 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в результате незаконных действий по вынесению постановления от <дата>, ему причинены материальный и моральный вред, которые выражены в нарушении конституционных прав. В связи с этим ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания расходов на приобретения туристского продукта в размере 120810 рублей, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО6 к РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ о взыскании убытков в виде затрат на приобретение туристского продукта в размере 120 810 рублей отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что истцом не представлено доказательств вины работника, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при нарушении норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-4785/2019 установлены множественные нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО4 прав ФИО6 приведении упомянутого исполнительного производства, признано, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО6 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть на дату принятия постановления от <дата> отсутствовала совокупность оснований для установления ФИО6 ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <дата> установлено, что ограничение на выезд ФИО6 из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителем ФИО4 от <дата>, является незаконным, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 127 360 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 747 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Апелляционным определением решение отменено в части взыскания расходов на приобретение туристского продукта 120 810 руб., в данной части требований отказано.

Таким образом, на основании решения суда после апелляционного рассмотрения с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 подлежало взысканию 25 297 руб. 20 коп. в связи с незаконными действиями ФИО4 по ограничению права на выез из Российской Федерации ФИО6 (127 360 + 10 000 + 5 000 + 3 747,2 – 120 810).

Данная сумма выплачена истцом на расчетный счет ФИО6 <дата> платежным поручением №....

Согласно справке работодателя ответчика среднемесячный заработок ответчика составляет 47 636 руб. 83 коп. (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконное постановление ответчика повлекло убытки для ФИО6, выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», положениями ст. ст. 232, 238, 241 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах среднего месячного заработка ответчика в сумме 25 297 руб. 20 коп.

В связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать ФИО4 в доходы казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба 25 297 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: