Дело № 2а-1211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя о предоставлении к осмотру арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя о предоставлении к осмотру арестованного имущества, нежилого помещения, площадью 29 кв. м, расположенного по [адрес].

В обоснование требования указал, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2052-1л/18 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 229 870, 51 руб., вынесла требование, согласно которому ФИО1 в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования должен предоставить к осмотру арестованное имущество, нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес]. Административный истец не согласен с указным требованием, так как ведущий судебный пристав-исполнитель установил неразумный срок для предоставления имущества, ведущим судебным приставом исполнителем избрана неверная процессуальная форма составления требования, а так же не указана дата составления требования.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что в целях проверки сохранности имущества подвергнутого аресту 25.06.2022 должнику направлено требование о предоставлении к осмотру арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 29,00 кв.м, расположенное по [адрес]. Требование административным истцом получено, однако в установленный срок не исполнено, что является основанием привлечения должника к ответственности. Поскольку требование вынесено в соответствии с действующим законодательством, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 23.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области, АО «ЕРКЦ», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк».

Заинтересованные лица оценщик Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), представители заинтересованных лиц ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, АО «ЕРКЦ», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД от 21.11.2018, о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму в размере 388 037,13 рублей, возбужденное на основании судебного приказа 2-2052-1л/18 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга в размере 229 870,51 руб. и на основании судебного приказа № 22053-1л/18 от 11.09.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга в размере 158 166,52 рублей.

ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный законом срок решение суда не исполнил.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста нежилого помещения, площадью 29 кв.м, расположенного по [адрес], принадлежащего должнику ФИО1, с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем 150 000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем, действующим в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложен арест на спорное нежилое помещение, а в последующем арестованное имущество передано на торги.

25.06.2022 должнику направлено требование о предоставлении к осмотру арестованного имущества, нежилого помещения, площадью 29,00 кв.м, расположенного по [адрес].

Требование направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством электронного документооборота. Идентификатор получателя 12793790501. Согласно уведомлению о вручении отправления требование получено должником 30.05.2022 в 12 час. 15 мин.

В 7-дневный срок с даты получения требования, а именно по состоянию на 09.06.2022 законные требования судебного пристава- исполнителя ФИО1 не исполнены, сведения об уважительных причинах неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должник не предоставил.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств исполнения должником решения суда и сведений об отзыве исполнительного документа или отказа от его исполнения, суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными, совершенными в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом должником не оспаривались и не были признаны незаконными решения, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное нежилое помещение, предшествующие вынесению оспариваемого им требования от 25.05.2022.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми требованием судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы истца о несогласии с установленным 7-дневным сроком исполнения требования после его получения не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным требования от 25.05.2022 № **.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

С учетом изложенного, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка выставления требования о предоставлении в 7-дневный срок к осмотру арестованного имущества не установлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом избрана неверная процессуальная форма составления требования о предоставлении арестованного имущества к осмотру, суд находит не обоснованным.

Конкретной формы требования о предоставлении к осмотру арестованного имущества Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не установлено, а потому доводы административного истца об обратном являются несостоятельными.

Довод административного истца о том, что требование не содержит даты его составления также не нашел своего подтверждения, поскольку в верхнем правом углу требования указана дата выставления: 25.05.2022, а также его регистрационный номер **.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, требование от 25.05.2022 было получено ФИО1 30.05.2022 в 12 час. 15 мин. посредством электронного документооборота, истец в административном исковом заявлении указывает, что требование было им получено 02.06.2022.

Административный истец подал административное исковое заявление в Северский городской суд Томской области 03.06.2022.

Таким образом, административным истцом не пропущен, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001801-34