Дело № (2-3930/2022)
УИД: 54RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Ондар А.Х.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.
с участием помощника прокурора Зарипова Д.В., истца ИвайкИ.И.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвайкИ.И. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав,
установил :
ИвайкИ.И. В. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований (т. 1 л.д. 7, 65-70, т. 2 л.д. 107) просила:
- признать незаконным и отменить должностную инструкцию начальника медицинской части – врача-методиста, утвержденную /дата/ начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации;
- признать нарушением трудовых прав ИвайкИ.И.В. понуждение со стороны ответчика подписать измененную должностную инструкцию от 18.12.2021г. в день вручения уведомления об изменении должностной инструкции от 18.12.2021г.;
- признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в невыдаче ИвайкИ.И. В. документов, связанных с работой;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 45 000,00 руб., почтовые расходы в размере 461,08 руб.
Требования мотивированы нарушением трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в принятии должностной инструкции, повлекшей фактически изменение трудовой функции истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный сред, который она оценивает в общем размере 45 000,00 руб.
Одновременно истец ходатайствует о восстановлении прока на обращение в суд с указанным иском, ссылаясь, что он был пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании истец ИвайкИ.И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска и письменных пояснений (т. 2 л.д. 35-49,90-93,120-129, 140-146).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним (т. 1 л.д.123-128, т. 2 л.д. 117-118, 136-137,148-149).
В судебном заседании помощник прокурора Зарипов Д.В. в заключении полагал заявленными исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным и отмене должностной инструкции начальника медицинской части – врача-методиста, утвержденной /дата/ начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в невыдаче ИвайкИ.И.В. документов, связанных с работой, а также в части компенсации морального вреда, размер которого полагал определить с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что ИвайкИ.И. В. на основании приказа 24-пу от 14.02.2019г. принята на работу в Филиал «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «ССК «Приволжский» МО РФ с /дата/ на должность начальника части-врача-методиста, в структурное подразделение Медицинской части. Заключен письменный трудовой договор № от 14.02.2019г. на неопределенный срок.
18.12.2021г. начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 утверждена должностная инструкция начальника медицинской части-врача-методиста (т. 1 л.д. 20-22,84-86).
Уведомлением от 18.12.2021г. ответчик предпринял попытки информировать истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора (т. 2. <адрес>).
Актом от 18.12.2021г. зафиксирован отказ истца от ознакомления с утвержденной должностной инструкцией в редакции от 18.12.2021г. (т. 2 л.д. 82).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на незаконность измененной должностной инструкции, повлекшей фактически изменение трудовой функции истца.
Проверяя доводы истца в указанной части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, из анализа должностной инструкции начальника медицинской части – врача-методиста, утвержденной /дата/ начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации следует, что указанные в ней положения противоречат Приказа Минздравсоцразвития России от /дата/ N 541н (ред. от /дата/) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 18247); в должностной инструкции содержится отсылка на нормативный акт – «Руководство по организации военного санатория», утвержденное начальником ГВМУ МО РФ 01.1.2002г., который утратил силу. Кроме этого, должностные обязанности, установленные в измененной должностной инструкции по занимаемой истцом должности, частично дублируют должностные обязанности, относящиеся к другим должностям, в частности, заместителя начальника филиала (т. 1 л.д. 148-151), заведующего терапевтическим отделением врача- терапевта (т. 2 л.д. 68-75), главной медицинской сестры (т. 2 л.д. 76-79), заведующего отделением- врача приемного отделения (т. 2 л.д. 94-97), медицинского статистика медицинской части (т. 2 л.д. 101-104).
Разграничение должностных обязанностей по конкретной должности направлено, прежде всего, на разграничение зоны ответственности каждого работника. Тогда как при утверждении оспариваемой должностной инструкции данный принцип исключается, что является незаконным и является как нарушением прав работников, так и неизбежно создает угрозу жизни и здоровью пациентов, в связи с различием квалификационных требований, предъявляемым к работникам, занимающих вышеуказанные должности.
Кроме этого, суд учитывает, что вменение дополнительных обязанностей истцу согласно оспариваемой должностной инструкции фактически повлекло изменение трудовой функции истца. В этой связи, с учетом положений ст. 74 ТК РФ ответчик обязан был в письменной форме уведомить истца о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца. Однако относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком указанных действий материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности должностной инструкции начальника медицинской части – врача-методиста, утвержденной /дата/ начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, и необходимости ее отмены.
Поскольку факт понуждения ИвайкИ.И.В. со стороны ответчика к подписанию измененной должностной инструкции от 18.12.2021г. в день вручения уведомления об изменении должностной инструкции от 18.12.2021г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, правовых оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части суд не усматривает.
Вместе с тем, находит обоснованными требования истца в части признания незаконными действия ответчика по невыдаче ИвайкИ.И.В. документов, связанных с работой.
Так, в соответствии со статьей 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями статьи 62 ТК РФ предписано, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Факт обращения истца к ответчику с заявлениями о предоставлении ей документов, связанных с работой, 24.01.2022г., 28.01.2022г., 18.12.2021г. подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 51,52,53). При этом относимых и допустимых доказательств предоставления запрашиваемых ИвайкИ.И.В. документов ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт неправомерных действий ответчика, как работодателя, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, а также то обстоятельство, что истец отнесена к категории граждан предпенсионного возраста, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения ст. 392 ТК РФ, учитывая приведенные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срок на обращение в суд с указанным иском (т. 1. <адрес>, 8), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанным иском, в связи с чем полагает, что указанный срок подлежит восстановлению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 461,08 руб., факт несения которых подтверждается представленными доказательствами (т. 1 л.д. 87,88).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить должностную инструкцию начальника медицинской части – врача-методиста, утвержденную /дата/ начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации.
Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в невыдаче ИвайкИ.И. В. документов, связанных с работой.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИвайкИ.И. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 461,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.