Дело №

УИД 53RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7К. (по адресу: <адрес>), с участием ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, массив <адрес>, <адрес>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. На основании данного определения в порядке ст.28.7 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено административное расследование, в том числе, проведены медицинские судебные экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на 441 км + 100 м автодороги М10 «Россия» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, совершил наезд на лежащую на проезжей части тушу дикого животного (лося), с последующим возгоранием автомобиля «Лада Гранта», в результате чего пассажиру правого переднего сидения Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, просила его строго не наказывать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны указанное правонарушение выражаются в нарушении Правил дорожного движения (или правил эксплуатации транспортного средства), в причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К требованиям Правил, возможность выполнения которых водителем должна обеспечивать выбранная им скорость движения транспортного средства, относятся, в том числе, положения п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, включая протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и показания Потерпевший №1, согласующихся между собой в их совокупности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на 441 км + 100 м автодороги М10 «Россия» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, совершил наезд на лежащую на проезжей части тушу дикого животного (лося), с последующим возгоранием автомобиля «Лада Гранта».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде закрытого, косого перелома диафиза левой локтевой кости без смещения отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок свыше 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертов.

Исходя из вещно-следовой обстановки на месте происшествия, объяснений ФИО1, ФИО5 и показаний Потерпевший №1, согласующихся между собой, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, совершил наезд на лежащую на проезжей части тушу дикого животного (лося), с последующим возгоранием автомобиля «Лада Гранта», и, соответственно, причинение вреда здоровью Потерпевший №1 является нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ в части необходимости выбора такой скорости движения управляемого им транспортного средства, которая бы не только не превышала установленного ограничения, но и обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учётом, в том числе, дорожных условий.

Согласно объяснениям Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она со своим племянником, около 20 час. 00 мин. выехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада Гранта», г/н №, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, около 04 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ФАД М0 «Россия» <адрес> уснула и в какой-то момент проснулась от сильного удара, после чего машина стала дымиться, после этого вышла из машины.

Объяснения ФИО5 идентичны объяснениям Потерпевший №1

ФИО1 в своих объяснениях указал, что двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» г/н № по левой полосе и заметил лежащего на проезжей части лося, попытался уйти вправо чтобы избежать ДТП, но сделать этого не смог и совершил наезд на дикое животное, после чего остановился на обочине и позвонил в службу 112.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно. Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения дела. Все доказательства согласуются между собой и не оспариваются как лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшими, представителем потерпевшего.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности; предварительно эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данные заключения не оспаривались, воспользоваться своими процессуальными правами, связанными с назначением и проведением экспертизы, не пожелали.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан.

Движение со скоростью, не превышавшей установленного ограничения, само по себе не означает соблюдения водителем всех требований п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, если выбранная им скорость движения не обеспечивает возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учётом, в том числе, дорожных условий, что и имело место в данном случае.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, а потому ФИО1 следует назначить административное наказание.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье человека, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, является его согласие с правонарушением и привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учётом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из того, что именно такое административное наказание соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> в лице ОМВД России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>), ИНН: №; р/с №; БИК: №; КБК: 18№; УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, вправе отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.КФИО8