Дело ...

(УИД ...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

...

Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре судебного заседания Кануковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТС.» к А.Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ТС.» обратилось в Кировский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Между АО «ТС.» и Ч.Х.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис XXX ...) с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ... (далее «договор ОСАГО»). В период действия договора ОСАГО в адрес АО «ТС.» (через представительство в регионе ... АО «АС.») от А.Г.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, поступило заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с поступившим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ... произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Х.О., и транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Г.И. Причиной ДТП явилось нарушение правил проезда перекреста (п. 13.9 ПДД) со стороны Ч.Х.О.А.Г.И. является потерпевшим, привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО (12.37 КоАП). Рассмотрев представленные ответчиком материалы, АО «ТС.», руководствуясь порядком рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплаты возмещения, установленным ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело страховое возмещение в пользу ответчика в размере 117 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Не согласившись с объемом полученного возмещения, А.Г.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «Финансовый уполномоченный»), с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в объеме большем, чем выплаченное, а также неустойки и расходов на проведение экспертизы по собственному заказу (обращение №...). В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «А.». Из экспертного заключения ООО «А.» от ... № ... следует, что повреждения всех заявленных деталей транспортного средства BMW, госномер ..., с технической точки зрения обстоятельствам ДТП не соответствуют. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве BMW госномер ... не могли быть получены в результате, заявленного ДТП ... с участием указанного транспортного средства BMW госномер ... и транспортного средства ВАЗ госномер .... Экспертное заключение ООО «А.» в полной мере соответствует положениям Единой методики, подлежащей применению при расчетах в рамках ОСАГО, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, их локализация, возможность образования с учетом габаритов взаимодействовавших объектов, наиболее вероятный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства BMW госномер ..., не могли образоваться в результате ДТП от .... В связи с изложенным, в удовлетворении требований по обращения ... Финансовым уполномоченным отказано. Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не воспользовался правом на обращение в суд, регламентированным ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выразив согласие с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. Таким образом, в ходе рассмотрения обращения №... Финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы, как доказательства полностью отвечающего принципам относимости и допустимости, установлено, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оплачена истцом, не относятся к заявленному ответчиком страховому случаю. Решение финансового уполномоченного вступило в силу, никем из сторон не оспорено. Из изложенного следует, что сумма выплаченного страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Добровольно неосновательное обогащение до настоящего момента ответчиком не возвращено, в связи с чем, АО «ТС.» реализует законное право на судебные способы защиты. Дополнительно следует подчеркнуть, что из существа рассматриваемого дела следует, отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ: АО «ТС.», действуя добросовестно, исполнило свои обязанности страховщика, в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». В связи со ставшими известными впоследствии обстоятельствами, получило законное право на получение возврата произведенной выплаты.

Просит взыскать с А.Г.И. в пользу АО «ТС.» неосновательное обогащение в размере 117 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения; расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 542 рублей.

Представитель истца АО «ТС.», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Согласно материалам дела, ... ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения.

Как следует из поступившего заявления, ... в 00 часов 50 минут произошло ДТП с участием ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Г.И., и Лада 210740, государственный регистрационный знак ....

По результатам рассмотрения заявления, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 117 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Из административного материала следует, что виновником ДТП является Ч.Х.О. ввиду нарушения п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что привело к причинению механических повреждений транспортных средств.

Между истцом и Ч.Х.О. был заключен договор ОСАГО действовавший до ... (полис серии ХХХ ...). Договор ОСАГО на транспортное средство А.Г.И. БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП заключен не был.

На основании представленных ответчиком материалов, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с объемом полученного возмещения, ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, по результатам которой, экспертом ООО «АВТО-АЗМ» К.В.А. дано заключение от ... №... заявленные ответчиком повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... В связи с изложенным, в удовлетворении требований было отказано.

Исходя из того, что финансовым уполномоченным на основании независимой экспертизы, как доказательства полностью отвечающего принципам относимости и допустимости, установлено, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оплачена истцом, не относятся к заявленному ответчиком страховому случаю, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, никем из сторон не оспорено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 117 100 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения ... от ... усматривается, что за подачу настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 542 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТС.» к А.Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с А.Г.И. (ИНН ...) в пользу АО «ТС.» (ИНН ..., ОГРН ...) неосновательное обогащение в размере 117 100 рублей.

Взыскать с А.Г.И. (ИНН ...) в пользу АО «ТС.» (ИНН ..., ОГРН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с А.Г.И. (ИНН ...) в пользу АО «ТС.» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ... через ... районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Цаголов

Мотивированное решение изготовлено ....