Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-007847-19

Дело № 33-1831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бородина Сергея Петровича – Пшеничникова Бориса Викторовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Тюкпеевой Розы Макаровны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года по настоящему делу оставлено без изменения и вступило в законную силу. Право на защиту ФИО1 было реализовано посредством обеспечения ее участия в деле через представителей, правоотношения с которыми основаны на соглашениях, заключенных 11 октября 2021 года с ФИО5, 25 февраля 2022 года – с ФИО6 С учетом изложенного, утверждая, что итоговый судебный акт принят в её пользу, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей 65 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. (т. 4 л.д. 92).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Возрождение» своего представителя не направил, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в письменных возражениях на заявление заявил отвод председательствующему по делу судье Лемперт И.Н., ссылался на неисполнение ответчиком ФИО1 законодательно возложенной на нее процессуальной обязанности по направлению в адрес истца копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов, являющееся основанием для оставления заявления без движения, указал на необоснованность данного заявления ввиду отсутствия на сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия информации относительно времени и места судебного заседания по указанному процессуальному вопросу, свидетельствующих о нарушении принципа гласности судебного разбирательства, а также права ФИО2 на рассмотрение его дела независимым и компетентным судом. В обоснование своих возражений представитель истца также указывал на необходимость применения по аналогии права постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года № А05-3667/2021. В случае принятия заявления ФИО1 к производству ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации относительно разъяснения статей 10, 11, 12, 35, 131, 132, 133, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, по мнению представителя истца, отсутствует правовая определенность, позволяющая в настоящем деле ответчику ФИО1 получать заведомо необоснованное преимущество перед ФИО2 в виде исключения для нее обязанности по направлению в адрес ФИО2 до судебного разбирательства заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов, и позволяющая суду предоставлять указанному ответчику заведомо необоснованное преимущество перед истцом (т. 4 л.д. 113-115, 134-135, 139-141).

Суд постановил определение, которым заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 4 л.д. 147-148).

С определением суда не согласен представитель истца ФИО2 – ФИО7, который в частной жалобе просит его отменить, заявление оставить без движения, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не разрешены в установленном законом порядке заявленные представителем истца до начала судебного заседания ходатайства об отводе судьи, при наличии у стороны истца сомнений в объективности и беспристрастности суда, об оставлении заявления ФИО1 без движения, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснения статей 10, 11, 12, 35, 131, 132, 133, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, о незаконности обжалуемого определения свидетельствует и отсутствие на интернет-сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия сведений о возбуждении производства № 13-1225/2023, а также об участии ФИО1 в рассмотрении гражданского дела № 2-5253/2022 и о назначении по данному делу на 03 мая 2023 года судебного разбирательства по вопросу о возмещении судебных расходов. Вновь ссылается на необходимость применения при разрешении процессуального вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя по аналогии права постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года № А05-3667/2021. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу заявление представителя истца об отводе председательствующего по делу в суде первой инстанции судьи Лемперт И.Н. (т. 4 л.д. 165-168).

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Материалами дела подтверждается, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 154-159).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного с заказчиком ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи от 11 октября 2021 года интересы заказчика в Абаканском городском суде Республики Хакасия представляла адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО5 на основании ордера от 13 октября 2021 года (т. 1 л.д. 118), которая принимала участие в состоявшихся 13 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года судебных заседаниях, подготовила возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 123-124, 151-152)

В пункте 3 соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 11 октября 2021 года, отражено, что оплата услуг производится доверителем в следующем размере: за подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу: 5 000 руб.; за участие в одном судебном заседании: 5 000 руб. (т. 4 л.д. 93).

Факт несения ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по приведенному выше соглашению от 11 октября 2021 года на общую сумму 20 000 руб. подтверждается копиями квитанций от 12 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 22 ноября 2021 года и от 25 января 2022 года (т. 4 л.д. 94-95).

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 25 февраля 2022 года между адвокатом Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО6 и доверителем ФИО1, следует, что доверитель поручила, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1, ФИО3, ФИО4 по представлению интересов в Верховном Суде Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-5253/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 4 соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО6 25 февраля 2022 года, отражено, что оплата услуг производится доверителем в следующем размере:

-за составление пояснений, возражений и иных документов, предоставляемых в суд: 5 000 руб.;

-за участие в одном судебном заседании: 5 000 руб.;

-за составление кассационной жалобы: 15 000 руб. (т. 4 л.д. 96).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО6 участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03 марта 2022 года, 10 марта 2022 (т. 2 л.д. 75-82), 24 мая 2022 года (т. 2 л.д. 148-151), 24 января 2023 года, 25 января 2023 года, составила кассационную жалобу (т. 4 л.д. 68-83).

В подтверждение факта передачи денежных средств от ФИО1 ФИО6 в сумме 45 000 руб. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 07 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 94-95, 98)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 152-162).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года по настоящему делу оставлено без изменения (т. 4 л.д. 84-89).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции применил положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовал и оценил в совокупности представленные стороной ответчика в обоснование требований о возмещении понесенных расходов доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несения судебных расходов, их размер, составивший расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 65 000 руб., их взаимосвязь с рассматриваемым делом, констатировал, что решение суда состоялось в пользу ответчика, и, применив принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителей 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая основания иска и субъектный состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие заявленных стороной истца суду первой инстанции и подтвержденных соответствующими критериям относимости и допустимости доказательствами доводов о чрезмерности заявленных к возмещению услуг, соотнеся объем и стоимость принятых представителями ответчика ФИО1 обязательств по договорам оказания услуг с объемом и качеством фактически выполненных работ и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции констатирует, что размер определенных судом ко взысканию с истца в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает необходимый баланс прав, а также законных интересов участников спорных правоотношений.

Ходатайства представителя истца об отводе судьи, об оставлении заявления без движения разрешены судом первой инстанции в судебном заседании в полном соответствии с требованиями статей 16, 17, 167, 224, 225 ГПК РФ (т. 4 л.д. 146).

В соответствии с абзацем шестым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право суда на обращение Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие в обжалуемом определении выводов суда по итогам разрешения ходатайства представителя истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснения статей 10, 11, 12, 35, 131, 132, 133, 136 ГПК РФ не ставит под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку оснований для направления такого запроса у суда не имелось.

Отсутствуют основания для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции, поскольку неправильное, по мнению заявителя, применение судом норм процессуального права не отнесено положениями статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к основаниям и поводам для обращения кассационного суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводов по существу разрешенного судом первой инстанции процессуального вопроса о возмещении понесенных по делу судебных издержек, доказательств их чрезмерности частная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, частная жалоба не содержит, изложенных в определении выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения состоявшегося определения не является.

Принимая во внимание, что истец обжалует определение суда в части удовлетворения требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность определения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения.

Судья И.С. Тришканева